Pendant des années, l'AIPAC a joué un rôle clé dans la politique américaine en tant que puissant financeur de campagnes électorales, mais aujourd'hui, les candidats ambitieux prennent leurs distances avec ce groupe. Quel avenir pour le lobby, maintenant que le génocide à Gaza a fait d'Israël un handicap politique ?
Cette décision a surpris, car Moulton n'est certainement pas un homme politique pacifiste. Outre son soutien de longue date à Israël, cet ancien Marine a plaidé pour la qualification des Houthis comme organisation terroriste et s'est abstenu de critiquer les frappes menées par l'administration Trump en Iran en juin.
La décision de Moulton fait de lui le quatrième membre de la Chambre à revenir sur sa décision concernant les dons à l'AIPAC, rejoignant ainsi les représentants Morgan McGarvey (D-KY), Valerie Foushee (D-NC) et Deborah Ross (D-NC).
Il est difficile de déterminer si ces décisions marquent un tournant décisif chez les démocrates ou un simple changement de discours. Dans le cas de Moulton, sa déclaration fait explicitement référence à ses désaccords avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu, laissant ainsi la porte ouverte à un retour au sein de ce groupe de lobbying en cas de changement de gouvernement en Israël. Quelques semaines seulement après cette annonce, une source proche du dossier a confié à Jewish Insider que Moulton avait sollicité l'AIPAC pour obtenir son soutien à sa campagne et n'avait choisi de le rejeter publiquement que lorsque celle-ci n'a pu le lui garantir.
Il est indéniable, cependant, que les critiques à l'encontre de ce puissant groupe de lobbying ont gagné du terrain dans l'opinion publique. Ces dernières semaines, les gouverneurs Josh Shapiro et Gavin Newsom (tous deux candidats démocrates à la présidentielle) ont été interrogés à ce sujet.
Ces évolutions ne se sont pas limitées à un seul camp politique. Ces derniers mois, le groupe de lobbying a été critiqué non seulement par des commentateurs politiques de droite populaires comme Tucker Carlson, mais aussi par des membres républicains du Congrès comme Marjorie Taylor Greene et Thomas Massie.
L’AIPAC a récemment publié une courte vidéo insistant sur le fait que ses efforts de lobbying profitent en fin de compte aux Américains, une réfutation claire des critiques récentes à l’égard d’Israël émanant des conservateurs du mouvement « America First ».
« Financé par des Américains. Dirigé par des Américains. Renforçant une alliance qui profite à l'Amérique ! », peut-on lire dans le tweet épinglé de l'organisation, qui présente la vidéo.
« La base de l'AIPAC est aujourd'hui essentiellement composée de membres de la droite, et ils sont en train de la perdre », déclare Phil Weiss, fondateur de Mondoweiss , qui couvre le lobby israélien depuis des décennies. « L'AIPAC était autrefois capable de s'adresser aussi bien aux républicains qu'aux démocrates, mais je pense que c'est terminé. Ils sont divisés. »
Eli Clifton, conseiller principal et journaliste d'investigation chez Responsible Statecraft , cite la fin des accords d'Oslo, la « guerre contre le terrorisme » post-11 septembre et le livre de 2007 intitulé « The Israel Lobby and US Foreign Policy » des politologues John Mearsheimer et Stephen M. Walt comme des moments décisifs, mais note que la dégradation rapide de l'image de l'AIPAC découle du génocide à Gaza.
« Il y a indéniablement eu un changement récemment, et c'est clairement dû à Gaza », a déclaré Clifton à Mondoweiss . « Les médias traditionnels n'en ont pas fait la couverture qu'ils auraient dû, mais les gens le voient sur leurs téléphones, sur les réseaux sociaux. C'est une atrocité après l'autre », a-t-il ajouté. « C'est un génocide et ni les Israéliens ni les États-Unis n'ont réussi à le dissimuler. »
Les sondages ont constamment corroboré les affirmations de Clifton. Une enquête menée en septembre par le New York Times et l'Université de Sienne a révélé que seulement 34 % des Américains soutiennent Israël, contre 47 % immédiatement après le 7 octobre. « Près de deux ans après le début de la guerre à Gaza, le soutien des Américains à Israël a connu un renversement spectaculaire », a déclaré le Times dans un article consacré à ce sondage.
Les sondages menés auprès de l'AIPAC et du lobby israélien en général ont confirmé ces tendances. Un sondage de l'Arab American Institute (AAI) réalisé en août a révélé que les candidats bénéficiant du soutien de groupes de pression pro-israéliens ont plus de chances de perdre des voix auprès des électeurs américains que d'en gagner.
Certains candidats commencent déjà à prendre en compte cette réalité. L'ancien élu de l'État de New York, Michael Blake, a fait de ce gzsroupe de lobbying un axe central de sa campagne pour les primaires contre le représentant Ritchie Torres.
« Ritchie Torres se soucie plus de Bibi que du Bronx, plus de l'AIPAC que de vos universitaires », a-t-il déclaré dans sa vidéo de lancement de campagne.
Blake est un ancien vice-président du Comité national démocrate qui entretenait des liens étroits avec l'AIPAC, mais son revirement sur la question, ainsi que la récente victoire de Zohran Mamdani à la mairie de New York, montrent que l'opinion publique est en train de changer.
Ces faits auront-ils réellement un impact sur la capacité de l'AIPAC à exercer une influence lors des élections américaines ?
James Zogby, cofondateur et auteur d'AAI, qui milite depuis des années au sein du Parti démocrate pour la cause palestinienne, a déclaré à Mondoweiss qu'il est difficile d'évaluer l'avenir à long terme de ce groupe de lobbying à partir des déclarations publiques des démocrates, et a souligné que l'organisation est liée à un certain nombre de personnes pro-israéliennes qui financent directement les élections.
« On ignore encore les conséquences à long terme de cette situation, car je suis certain qu'il existe bien d'autres manières d'y parvenir », déclare Zogby. « J'ai vu plusieurs déclarations affirmant qu'on ne veut pas d'argent de l'AIPAC, mais l'AIPAC n'est pas le seul acteur, et ne l'a jamais été. »
Il cite Jeffrey Yass, Bill Ackman et d'autres méga-donateurs milliardaires qui sont alignés sur l'AIPAC, mais qui ont créé leurs propres fonds de dépenses indépendants pour les dépenses électorales.
Le réseau de financement occulte auquel Zogby fait allusion a toujours été un élément central du travail de l'AIPAC. Pendant des décennies, le groupe n'a pas financé directement les politiciens, mais a dirigé un réseau de donateurs partageant les mêmes idées dans les campagnes électorales concernées.
Zogby se souvient d'un rapport publié par son groupe en 1990, qui révélait qu'une famille de Chicago proche de l'AIPAC avait versé à un seul candidat le montant maximal autorisé pour un don politique.
« L’AIPAC prétendait que ce genre d’actions n’était pas coordonné, mais c’était faux », a-t-il expliqué. « C’était bien trop sophistiqué pour ne pas l’être. »
La situation a changé en 2021 lorsque l'AIPAC a revu sa stratégie, créant un comité d'action politique (PAC) et un super PAC afin de financer directement les élections pour la première fois. Ce PAC, le United Democracy Project, a investi massivement dans les primaires démocrates et a contribué à l'éviction de personnalités critiques envers Israël comme Jamaal Bowman et Cori Bush de la Chambre des représentants. Au total, ce groupe de lobbying a dépensé plus de 100 millions de dollars pour l'élection de 2024.
Cependant, une grande partie du travail de l'AIPAC est restée clandestine.
Le mois dernier, Matthew Eadie, journaliste d'Evanston Now, a enquêté sur les contributions à la campagne électorale dans la 9e circonscription de l'Illinois et a découvert que la sénatrice démocrate Laura Fine avait reçu près de 300 dons de personnes ayant des liens étroits avec l'AIPAC. Cependant, aucun de ces dons n'est déclaré comme ayant été effectués par l'intermédiaire de l'AIPAC dans les documents déposés auprès de la Commission électorale fédérale (FEC).
Selon Clifton, cette double approche suggère que l'AIPAC a dû accroître sa charge de travail alors que la réputation d'Israël continue de chuter.
« Ils perdaient la capacité de maintenir les politiques qu'ils défendaient et devaient lever des fonds bien plus importants par le biais de placements groupés, qu'ils soient déclarés ou non », explique Clifton. « À mon avis, la seule raison valable de lever ou de dépenser autant d'argent, c'est de sentir que l'on perd l'influence qu'on avait auparavant. »
Michael Arria
Source : Mondoweïs via La cause du peuple
