Le 20 février 2026, lors d’un entretien diffusé aux États-Unis avec le commentateur conservateur Tucker Carlson, l’ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, a déclaré qu’il serait « acceptable » qu’Israël s’étende aux territoires compris entre le Nil et l’Euphrate. Il évoquait une interprétation biblique des frontières israéliennes.
Face aux réactions, le diplomate a ensuite parlé d’une « déclaration quelque peu hyperbolique », tout en ajoutant que si Israël remportait une guerre et conservait ces terres, « ce serait une autre discussion ».
Nommé par le président américain Donald Trump, Huckabee n’a pas fait l’objet de commentaire officiel immédiat du département d’État après la diffusion de l’entretien.
Une référence couvrant plusieurs pays du Moyen-Orient
La zone mentionnée correspond à un espace allant de l’Égypte jusqu’à l’Irak et inclurait notamment le Liban, la Syrie et la Jordanie, ainsi que des portions d’autres États de la région.
Connu pour ses positions favorables à Israël et son engagement dans le courant chrétien sioniste, le diplomate a justifié sa position par ce qu’il considère comme un droit historique et religieux du peuple juif à la terre. Il a également critiqué la Cour pénale internationale et la Cour internationale de justice, estimant qu’elles ne seraient plus appliquées de manière équitable.
Un contexte juridique sensible
Depuis la Seconde Guerre mondiale, le droit international interdit l’acquisition de territoires par la force.
En 2024, la Cour internationale de justice a jugé que l’occupation des territoires palestiniens par Israël était illégale et devait cesser.
Israël contrôle par ailleurs le plateau du Golan syrien, annexé en 1981, une souveraineté reconnue uniquement par les États-Unis. Après la guerre de 2024 avec le Hezbollah, l’armée israélienne a également établi des positions militaires en plusieurs points au Liban.
Dans ce contexte, la question des frontières fait aussi l’objet d’un débat interne en Israël.
En 2023, le ministre des Finances Bezalel Smotrich avait suscité une controverse en apparaissant devant une carte incluant les territoires palestiniens ainsi que des parties du Liban, de la Syrie et de la Jordanie comme faisant partie d’Israël.
Netanyahu, sans parler explicitement d’une expansion régionale, a présenté à l’ONU une carte du Moyen-Orient où les territoires palestiniens n’apparaissaient pas comme entité distincte, tout en défendant un contrôle israélien durable entre la Méditerranée et le Jourdain.
Dans la mouvance nationaliste religieuse, certains élus évoquent également l’idée biblique d’un Israël aux frontières élargies — ce qui explique la sensibilité provoquée par les propos récents de l’ambassadeur américain.
*******
Le Grand Israël pour les Nuls
Le 12 août 2025, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou (Benjamin Mileikowsky) a publiquement soutenu le projet de « Grand Israël », déclarant dans une interview à i24 News qu’il entreprenait une « mission historique et spirituelle » de conquête territoriale.
Cette idéologie expansive étend le cadre historique du Grand Israël, qui exerce déjà une autorité coloniale sur Jérusalem-Est, le plateau du Golan, la Cisjordanie et, une fois de plus, Gaza – dont les dirigeants israéliens souhaitent ardemment reprendre le contrôle. L’objectif est d’étendre les colonies juives à l’ensemble de la Palestine historique, que les sionistes prétendent avoir été habitée uniquement par les anciens Hébreux et octroyée par le Dieu juif au « peuple élu », ainsi qu’aux nations arabes adjacentes comme la Jordanie, l’Égypte, la Syrie et le Liban.
Le soutien à cette idéologie s’est intensifié pendant le génocide israélien à Gaza, avec des photos virales montrant des soldats israéliens portant sur leurs uniformes des écussons représentant une carte du Grand Israël.
Parallèlement, le gouvernement israélien intensifie ses efforts pour consolider ses revendications territoriales. En août 2025, il a approuvé une série de plans, dont celui visant à prendre le contrôle de Gaza-ville et du projet de colonie E1 en Cisjordanie. Cette mesure couperait l’accès des Palestiniens à Jérusalem-Est, déracinerait les communautés bédouines locales et, comme l’ont déclaré de hauts responsables, « enterrerait définitivement l’idée d’un État palestinien ».
Alors qu’Israël affiche fièrement son expansionnisme violent, marqué par des massacres et la famine délibérée infligée à des millions de personnes, ses partisans sont passés à l’offensive, présentant les opérations menées depuis octobre 2023 comme une simple « légitime défense » plutôt que comme le point final d’une longue histoire de colonialisme de peuplement et d’apartheid systémique. Fidèles à leur tradition sioniste, les groupes pro-israéliens ont lancé une vaste campagne de propagande de déformation des faits : ils présentent les Israéliens à la fois comme des victimes des Palestiniens et comme des habitants « autochtones » légitimes qui reprennent leur patrie « juive » ancestrale à ceux qu’ils qualifient de « colons » palestiniens.
Pour entretenir ce mythe, ils ont dû blanchir les racines coloniales du sionisme, moteur principal de l’oppression persistante des Palestiniens par Israël.
Au début, le mouvement sioniste a ouvertement qualifié ses activités de « coloniales » et de « colonisation » en créant des entités comme le « Jewish Colonial Trust » et l’« Association juive de colonisation de Palestine », pour ensuite abandonner cette terminologie lorsque « colonisation » est devenue synonyme d’impérialisme et d’exploitation.
À partir des années 1930, ils ont modifié leur rhétorique, abandonnant le terme mais intensifiant ses pratiques sous-jacentes avec une férocité accrue.
Bien que cette campagne de distorsion idéologique remonte bien avant l’attaque génocidaire d’Israël contre Gaza, ses architectes l’ont considérablement amplifiée pour rationaliser le massacre incessant qui s’y déroule.
Prenons par exemple la fiche d’information publiée l’année dernière par l’American Jewish Committee, intitulée « Répondre aux fausses allégations concernant Israël ». Elle tente de démanteler l’applicabilité du colonialisme de peuplement infligé aux Palestiniens par le projet sioniste et Israël.
Elle affirme que le colonialisme de peuplement :
« désigne la tentative d’une puissance impériale de remplacer la population autochtone d’un territoire par une nouvelle société de colons. »
« Il ne peut décrire une réalité dans laquelle un groupe national, agissant en son nom et non sur ordre d’une puissance extérieure, retourne sur sa terre natale historique pour obtenir l’autodétermination tout en soutenant la création d’un État-nation pour un autre groupe national, parallèlement à la création de son propre État.»
Très bien, examinons ces deux points principaux.
Nombre d’initiatives coloniales européennes s’appuyaient fortement sur le mythe du « retour » à de prétendues terres ancestrales.
Les Français, par exemple, ont présenté leur colonisation de l’Algérie comme une légitime reconquête des terres de l’Empire romain, se positionnant comme les véritables héritiers et désignant les Arabes algériens autochtones comme les colons.
De même, les Italiens ont justifié leur prise de contrôle brutale de la Libye en invoquant un « retour » à la grandeur de la Rome antique, transformant leur colonisation en une noble renaissance d’un héritage perdu.
Les nazis allemands, eux aussi, ont présenté leur expansion en Europe de l’Est et dans les territoires soviétiques comme un grand « retour ». Ils affirmaient que ces régions étaient intrinsèquement liées à l’identité allemande, des terres où le Volk ne faisait que revenir. Hitler lui-même l’a clairement exprimé en déclarant :
« Mes objectifs ne sont pas démesurés ; fondamentalement, ce sont toutes des régions où des Allemands étaient auparavant installés. Le Volk allemand doit s’y développer. »
Au-delà de cela, l’idéologie nazie visait le « retour » sur les territoires du Premier Reich, ou Saint-Empire romain germanique, englobant des parties de la Russie, de la Pologne, de l’Ukraine, de la Biélorussie, des États baltes, etc.
Dans ce contexte, l’affirmation sioniste selon laquelle les juifs européens ne faisaient que « retourner » dans une « ancienne patrie » en Palestine s’inscrit parfaitement dans ces sombres précédents de l’histoire coloniale européenne.
L’autre argument selon lequel les colons rejettent intrinsèquement « la création d’un État-nation pour un autre groupe national, parallèlement à la création de leur propre État », est également faux.
Prenons l’exemple du régime sud-africain blanc de l’apartheid, qui a créé dix bantoustans soi-disant « indépendants » pour priver la majorité noire autochtone de sa citoyenneté, tout en enracinant la suprématie blanche. Durant leur occupation de la Namibie, ils ont étendu cette tactique en créant des bantoustans pour les Namibiens autochtones afin de perpétuer la suprématie blanche.
Faisant écho aux Français, aux Italiens et aux Allemands dans leurs logiques coloniales, les sionistes ont depuis longtemps inversé le récit, insistant sur le fait que les Palestiniens – véritables gardiens autochtones de la terre – sont les véritables « colons » de ce qu’ils considèrent comme l’« ancienne patrie » des Juifs européens, en faisant simplement remonter les racines palestiniennes aux seuls conquérants arabes musulmans de Palestine et de Syrie au VIIe siècle.
Pourtant, l’expansion arabe était loin d’être un colonialisme de peuplement ; elle était motivée par le prosélytisme religieux et l’ambition territoriale, sans déplacement ni expulsion des autochtones.
La grande majorité des habitants autochtones de Palestine et de Syrie, longtemps gouvernés par l’Empire byzantin avant de tomber sous contrôle arabo-musulman, ont continué de dominer le paysage démographique après la conquête, un groupe qui comprenait notamment les Ghassanides chrétiens arabophones syriens.
Il a fallu environ cinq siècles en Palestine et en Grande Syrie – et une période encore plus longue en Égypte – avant que la majorité ne se convertisse à l’islam, mais l’arabisation et l’adoption de la langue arabe ont eu lieu bien plus tôt, y compris dans les églises chrétiennes autochtones.
Seul un petit nombre d’Arabes se sont installés dans les régions conquises, et les rares qui l’ont fait ont fini par s’installer dans les villes.
Lorsque les Croisades – que je considère comme les premiers véritables sionistes – ont envahi la Palestine au XIe siècle, la population de la région était principalement composée de chrétiens arabophones, accompagnés d’une minorité de musulmans arabophones.
Encore en 1919, des personnalités comme David Ben Gourion (né David Grün) et Yitzhak Ben-Zvi (né Izaak Shimshelevich), architectes essentiels de la colonisation juive, affirmaient dans un ouvrage écrit conjointement que la grande majorité des Palestiniens de souche remontaient aux anciens Hébreux, après s’être convertis au christianisme puis à l’islam.
En confondant l’identité arabe avec une construction raciale au lieu de la reconnaître comme une identité linguistique et culturelle partagée, les puissances impériales européennes racialisées cherchaient à briser l’unité arabe. Elles prétendaient que les Égyptiens, les Irakiens, les Nord-Africains, les Maronites et d’autres n’avaient pas de véritables racines arabes, les présentant comme de simples peuples conquis, simplement assimilés par arabisation. Pourtant, le nationalisme arabe maintenait fermement que les Arabes englobaient tous ceux pour qui l’arabe était la langue maternelle, rejetant toute idée que l’arabité constituait une catégorie raciale ou ethnique. Un autre argument sioniste répandu est que la Grande-Bretagne n’a pas joué le rôle de « mère patrie » ou de « métropole » pour les colons sionistes, la plupart des arrivants étant originaires de diverses nations européennes et non de citoyens britanniques. Ce raisonnement est cependant incomplet.
En réalité, la colonisation de la Palestine reflétait les projets européens classiques. Le soutien britannique à la colonisation sioniste – incluant des Juifs d’Europe et de Grande-Bretagne – n’était pas un cas isolé. Auparavant, la Grande-Bretagne avait orchestré la colonisation de l’Irlande par des huguenots britanniques, allemands et français, même si la majorité de ces colons étaient écossais et anglais.
De même, les Néerlandais ont colonisé l’Afrique australe avec leurs propres populations, aux côtés des huguenots français, où les Néerlandais étaient majoritaires. Les Français, à leur tour, ont établi des colonies en Afrique du Nord, principalement avec leurs propres citoyens, tout en faisant venir des Espagnols, des Italiens, des Suisses, des Maltais et des Russes. Ce modèle a perduré lors de la colonisation de peuplement de la Russie tsariste sur les terres ottomanes conquises par Catherine la Grande vers la fin du XVIIIe siècle, attirant des Juifs polonais, des Bulgares, des Italiens, des Allemands, des Grecs, des Roumains et de nombreux autres à se joindre à ce projet colonial.
Plus d’un siècle plus tard, en 1897, la colonie russe d’Odessa conservait une majorité démographique de Juifs, de Grecs, d’Ukrainiens, de Polonais et d’Allemands, les Russes représentant moins de 49 % de sa population.
À la lumière de ces parallèles historiques, le soutien britannique aux colons sionistes – dont une partie était effectivement britannique – apparaît non pas comme une exception, mais comme un exemple particulièrement frappant d’un modèle colonial européen profondément ancré.
Un autre argument prétend que le sionisme se distinguait des entreprises coloniales classiques car il visait l’« autodétermination » et la « libération nationale » des juifs – objectifs généralement associés aux peuples colonisés – et les a réalisées par le biais du colonialisme de peuplement en Palestine. Cette idée est pourtant totalement absurde.
Les colons européens blancs d’Amérique du Nord ont également lutté pour l’indépendance, l’« autodétermination » et la « libération nationale » contre la domination britannique.
Les colons espagnols des territoires qui ont donné naissance à l’Amérique latine poursuivaient des objectifs similaires dans leur lutte contre l’Espagne.
Les Boers néerlandais d’Afrique du Sud ont lancé des guerres contre les colons britanniques pour revendiquer l’« autodétermination » des colons, à l’instar de certains sionistes qui se sont retournés contre la Grande-Bretagne après 1945 pour obtenir l’« indépendance » des colonies de peuplement.
Les colons français d’Algérie sont allés jusqu’à fomenter un coup d’État contre la France elle-même afin de préserver leur implantation coloniale, faisant écho aux actions d’autres colons à travers le monde, comme les Rhodésiens blancs. En fin de compte, la volonté sioniste d’établir une entité coloniale de peuplement en Palestine ne présente aucun trait distinctif qui la distingue de ces parallèles historiques.
Au cœur du récit destiné aux publics chrétiens européens et américains se trouve la revendication sioniste d’une « indigénéité » en Palestine, s’appuyant sur des mythes bibliques et, plus récemment, sur de prétendus liens « génétiques ». Au cœur de ce vol sioniste de la patrie ancestrale des Palestiniens se trouvent ces liens bibliques et historiques inventés, centrés sur l’affirmation fondamentale selon laquelle seul le « peuple juif » habitait la Palestine il y a environ deux mille ans.
Or, à cette époque, seule une partie de la population palestinienne était composée d’Hébreux – et non du « peuple juif », terme inventé bien plus tard – et ces Hébreux n’en furent jamais les seuls habitants.
En réalité, le récit biblique lui-même, dans le livre de Josué, révèle que les Hébreux sont originaires d’ailleurs, envahissant et s’emparant du pays de Canaan à ses autochtones cananéens, tout cela sous la bannière d’une « promesse » divine de leur Dieu. Les Écritures mentionnent même qu’Abraham, le personnage avec lequel le dieu des Hébreux a conclu une alliance, était originaire d’Ur, dans l’actuel Irak.
Plus absurde encore est le mythe selon lequel les Juifs d’aujourd’hui seraient les descendants purs et uniques de ces anciens Hébreux.
Ce mythe s’est consolidé dans la théologie chrétienne, issu de l’antagonisme de longue date de l’Église catholique envers les Juifs européens, les qualifiant d’héritiers des anciens Hébreux considérés comme des « assassins du Christ », et amplifié par les ambitions millénaristes de la Réforme protestante d’expulser les Juifs d’Europe vers la Palestine dans l’espoir d’accélérer le retour de Jésus-Christ. Ce n’est qu’à la fin du XVIIIe siècle que les chrétiens européens ont commencé à considérer les Juifs comme une « nation » étrangère distincte.
La croyance ancienne de nombreux Juifs religieux selon laquelle leurs origines se trouvent en Palestine est comparable à celle des musulmans d’Inde, de Chine, d’Indonésie, du Nigéria ou de Malaisie qui affirment être venus d’Arabie, uniquement parce que l’Arabie était le berceau de leur religion.
Cela refléterait l’absurdité de ces musulmans revendiquant un droit « indiscutable » sur La Mecque et l’Arabie, ou insistant sur une « présence ininterrompue » dans ces régions simplement parce que quelques pèlerins dispersés de leurs terres s’y sont installés au fil du temps, ou parce qu’une poignée d’Arabes musulmans ont migré vers ces régions lointaines d’Asie ou d’Afrique à la même période.
Les sionistes rejettent ces comparaisons en arguant que le judaïsme n’a jamais été une religion missionnaire, mais l’histoire prouve le contraire : les spécialistes ont démontré sans l’ombre d’un doute que le judaïsme a vigoureusement recherché des conversions, des conversions massives ayant persisté au moins jusqu’au IXe siècle.
Même en admettant l’idée d’un « lien » entre les Juifs européens et la Palestine – et en supposant qu’ils ne soient pas majoritairement des descendants de convertis –, en faire un « droit » d’envahir et de coloniser le territoire et d’en expulser les habitants autochtones est dénué de fondement moral ou juridique. Après tout, les descendants blancs d’Amérique, d’Australie, de Nouvelle-Zélande et d’Afrique du Sud entretiennent des liens ancestraux authentiques avec l’Europe, mais cela ne leur confère aucun droit de la reconquérir et de la recoloniser. De même, la domination romaine sur la Grande-Bretagne ne confère pas aux Italiens d’aujourd’hui le droit de la revendiquer.
Le vol par le sionisme de l’héritage des anciens Hébreux palestiniens, les présentant comme les seuls ancêtres des Juifs européens, a été délibérément conçu pour détacher les Palestiniens de leur propre héritage hébreu.
Alors que les Égyptiens, les Jordaniens, les Libanais et les Irakiens peuvent aisément faire remonter leur histoire nationale aux Pharaons, aux Nabatéens, aux Phéniciens et aux Babyloniens sans contestation, les Palestiniens se voient interdire tout lien souverain avec l’héritage antique de la Palestine depuis qu’une vague de colons juifs européens a choisi de s’approprier cette histoire.
Par conséquent, même si les Palestiniens revendiquent légitimement leur descendance des Cananéens et des anciens Hébreux, les sionistes leur interdisent catégoriquement d’intégrer la moindre racine palestinienne ancienne à leur lignée. Depuis ses débuts, le sionisme s’appuie sur des arguments ridicules et irréalistes qui s’effondrent sous le regard des colonisés. Depuis plus de 125 ans, les Palestiniens démantèlent systématiquement ces mythes, mais la logique même de leurs réfutations n’a pas réussi à dissuader les soutiens coloniaux d’Israël dans l’Occident impérial.
L’attrait du récit trompeur du sionisme découle de l’attachement du christianisme européen aux mythes bibliques reformulés et aux cadres racistes – l’idéologie même qui a cautionné non seulement le colonialisme de peuplement sioniste, mais aussi la soumission brutale des Amériques, l’asservissement des Africains et l’emprise durable de l’hégémonie occidentale dans le monde entier.
Aucun argument sioniste ne se distingue de ceux des autres colons européens. Cela explique pourquoi la poussée d’Israël vers un « Grand Israël » à l’époque actuelle ne marque pas une rupture avec la tradition mais son apogée : le chapitre le plus audacieux d’une saga coloniale de peuplement qui s’est perpétuellement enveloppée de récits de retour mythique, de statut d’indigénéité fabriqué et d’une prétendue promesse divine.
