Cela ne signifie pas que Lindemann défende l'antisémitisme ou l'apologie de celui-ci ; il s'efforce plutôt de faire valoir deux arguments majeurs. Premièrement, de nombreuses idées et épisodes historiques, aujourd'hui qualifiés d'antisémites, étaient en réalité parfaitement raisonnables, fondés sur la vérité et résultaient d'un comportement juif manifestement répréhensible. Lindemann ne manque jamais de présenter les Juifs du passé partageant ce sentiment, les qualifiant ainsi d'antisémites selon les critères utopiques actuels. Deuxièmement, cette opposition aux Juifs n'a pas conduit et ne conduit pas inexorablement aux massacres. C'est la thèse que de nombreux historiens de gauche souhaitent nous faire avaler, et Lindemann la conteste :
La façon dont nous interprétons l’histoire est toujours fortement influencée par les préoccupations et les valeurs de notre époque, mais il est finalement trompeur et injuste de singulariser et de décrire avec indignation, par exemple, le racisme des Allemands du XIXe siècle (« proto-nazis ») sans reconnaître à quel point les croyances dans le déterminisme ethnique ou racial étaient la norme dans la plupart des pays et se retrouvaient autant parmi les minorités opprimées, y compris les Juifs, que parmi les majorités oppressives – comment elles faisaient, en bref, partie d’un monde intellectuel partagé, d’un zeitgeist – mais n’ont pas conduit à des meurtres de masse dans tous les pays.
L'historien juif Salo Baron a inventé le terme « théorie lacrymogène » pour décrire « l'apitoiement éternel sur soi-même caractéristique de l'historiographie juive » [Un proverbe tunisien dit " Les larmes des putes ne touchent que leurs souteneurs"].
En allemand, ce terme est connu sous le nom de Leidensgeschichte (« histoire de la souffrance »), et est souvent employé non pas pour présenter un récit équilibré et désintéressé des événements passés, mais pour prévenir les souffrances futures en ignorant la culpabilité juive et en vilipendant les Gentils. Cette « théorie dénonciatrice » de l'historiographie juive pourrait aisément aller de pair avec la « théorie lacrymogène » de Baron, puisqu'elle stigmatise les Gentils du stigmate d'une culpabilité éternelle (dont l'absolution ne peut être obtenue, bien sûr, que par le philosémitisme). La résistance à ces deux théories est la base sur laquelle Lindemann s'appuie. Il vise trois volumes populaires d'histoire juive, écrits par trois polémistes juifs : "La Guerre contre les Juifs" de Lucy Dawidowcz (1975), "Antisémitisme : La plus longue haine" (1991) de Robert Wistrich, et "Les Bourreaux volontaires d'Hitler" (1996) de Daniel Goldhagen. Ces ouvrages, comme le dit poliment Lindemann, ont « une tendance à un récit haut en couleur et indigné, accompagné d'une analyse faible, parfois tendancieuse ». Cependant, en dissipant l'anti-gentilisme flagrant de ces auteurs, Lindemann ne souhaite jamais exclure les Juifs de son lectorat. Il ne cesse jamais explicitement de rechercher le rapprochement. Un thème majeur des "Larmes d'Ésaü" émerge, avertissant les Juifs qu'une approche hostile, polémique et franchement malhonnête de l'histoire ne fera que donner aux véritables antisémites davantage de munitions à lancer contre eux.
L'idée maîtresse de Lindemann trouve son origine dans le livre de la Genèse. Les frères jumeaux Ésaü et Jacob se disputent l'affection de leur père Isaac, que Jacob, le plus jeune, escroque par ruse à Ésaü. Furieux et le cœur brisé, Ésaü force Jacob à fuir en Mésopotamie, où il donne naissance au peuple juif. Ésaü, quant à lui, donne naissance aux Gentils. On dit que l'antisémitisme ne cessera que lorsque les larmes d'Ésaü cesseront de couler. Je ne pense pas que Lindemann, qui n'est pas juif lui-même, aurait pu choisir un meilleur titre pour un ouvrage qui contredit la « théorie larmoyante » de l'historiographie juive. Les Gentils aussi ont des larmes, et comme pour leur innocent ancêtre de l'Ancien Testament, celles-ci naissent souvent non pas de fantasmes ou de psychoses, mais des méfaits palpables des Juifs. Œil pour œil, larme pour larme.
Lindemann poursuit en révélant un fait gênant après l'autre pour appuyer son propos. Les Juifs de l'histoire n'ont pas été relégués dans des ghettos ; ils y ont vécu de leur propre chef pour se tenir à l'écart des non-Juifs. Ils n'ont pas été contraints à l'usure, au commerce de l'alcool et à des activités criminelles parce qu'aucune autre vocation ne leur était ouverte ; ils ont agi ainsi par désir et sans se soucier du mal qu'ils causaient aux non-Juifs. Et oui, même en Russie, ils pouvaient posséder des terres, mais ils ont simplement choisi de ne pas les cultiver eux-mêmes. Souvent, les Juifs de l'histoire étaient pauvres parce que l'écrasante majorité des non-Juifs qui les entouraient l'étaient également. Et les Juifs de l'Antiquité et du Moyen Âge n'étaient pas si innocents. Lindemann nous donne des exemples de l'oppression par la juiverie antique des chrétiens et des païens, ainsi que des propos franchement haineux du Talmud (par exemple, « Le meilleur parmi les non-Juifs doit être tué »). Le Livre du Deutéronome, souligne Lindemann, peut raisonnablement être considéré comme autorisant le génocide, et de nombreux penseurs juifs à travers l'histoire ont exprimé des opinions qui aujourd'hui seraient considérées comme racistes, suprémacistes ou chauvines. En comparaison, les Juifs étaient mieux traités dans la doctrine officielle de l'Église que les musulmans ou les hérétiques. Lindemann ne laisse jamais les Gentils impunis pour leur mauvaise conduite, mais il ne cesse de rappeler au lecteur les longues périodes durant lesquelles Juifs et Gentils ont relativement bien cohabité.
"Les Larmes d'Ésaü" offre un bref historique des Lumières qui, par l'importance qu'elles accordaient à l'égalitarisme et à la fraternité, ont lancé le mouvement d'émancipation juive en Europe. Sans surprise, de nombreux penseurs des Lumières, dont Voltaire, étaient irrités par l'intolérance et le séparatisme juifs. Le fait que les Juifs ashkénazes de France étaient grossiers et manquaient de bonnes manières n'arrangeait rien (les Séfarades, en revanche, se comportaient bien mieux et rencontraient donc moins d'obstacles à l'obtention de la citoyenneté). Sans surprise non plus, les Français les plus familiers avec les Juifs – comme les délégués alsaciens à l'Assemblée nationale – étaient les plus farouchement opposés à l'égalité des droits. Ironie du sort, Lindemann rapporte qu'après que les Juifs eurent obtenu leur égalité, de nombreux Alsaciens affirmaient que les vices juifs, loin de disparaître sous l'effet des nouvelles lois, s'étaient même aggravés dans leur province. Les Juifs n'avaient pas saisi l'occasion d'exercer un travail physique honnête, mais avaient poursuivi avec encore plus de succès leurs anciennes pratiques d'usure et d'exploitation.
Par un autre paradoxe, les dirigeants séfarades de France ont souvent farouchement résisté à l'égalité des droits pour les Ashkénazes « en raison de leur faible moralité ». C'est l'un des nombreux exemples, dans "Les Larmes d'Ésaü", de Juifs se comportant de manière antisémite avec de bonnes raisons. Le plus souvent, cela résultait de la gêne et de la déconfiture ressenties par de nombreux Juifs assimilés d'Europe occidentale face à leurs frères d'Europe de l'Est dont la moralité, l'hygiène et les manières laissaient beaucoup à désirer.
En Europe de l'Est, la situation était bien pire en raison des millions de Juifs récemment devenus sujets du tsar au milieu du XIXe siècle. Ces nombreux Ostjuden (Juifs de l'Est) constituaient de loin la plus grande concentration de Juifs au monde et ont immédiatement plongé la Russie dans une crise en raison de leurs relations d'exploitation avec les paysans. Lindemann précède John Klier en exonérant le gouvernement tsariste des pogroms du début des années 1880. Et lorsqu'il évoque les pogroms plus violents qui ont eu lieu dans des villes comme Kichinev au début du XXe siècle, Lindemann rappelle avec mordant que les révolutionnaires juifs avaient été disproportionnellement responsables de l'assassinat de hauts fonctionnaires et de policiers russes avant ces événements, notamment celui de Viatcheslav von Plehve, le ministre russe de l'Intérieur. Lindemann évoque la tendance juive à exagérer les atrocités, comme lorsque l'insurgé ukrainien Bogdan Chmielnicki s'est soulevé contre les Polonais en 1648, ciblant non seulement les Juifs, mais aussi la noblesse polonaise et l'Église catholique. La Leidensgeschichte juive rapporte qu'au moins 100 000 Juifs ont été massacrés, mais les historiens modernes, dont Paul Johnson dans The History of the Jews (1987), en doutent sérieusement. Lindemann souligne également que, pendant ce temps, l'Europe était en proie à des guerres tout aussi brutales, et « on peut sérieusement se demander si les Juifs ont souffert en nombre sensiblement plus important que les autres victimes de ces batailles acharnées ». Et, dans un humour pince-sans-rire, à ceux qui se plaignent de l'enfermement des Juifs dans la Zone de Résidence russe à cette époque, Lindemann rappelle que cette Zone était quarante fois plus vaste que l'État d'Israël moderne.
Aucune critique des Larmes d'Ésaü ne serait complète sans aborder l'analyse que Lindemann fait de Benjamin Disraeli, romancier juif et Premier ministre britannique de la fin du XIXe siècle. L'esprit du temps était, en effet, le réalisme racial ou ethnique. Rares sont ceux, et encore moins les Juifs, qui niaient que les différents peuples possédaient des capacités et des tempéraments intrinsèques différents, tant positifs que négatifs. (Heureusement, Linemann ne le nie pas non plus.) Quiconque présente le déterminisme racial du XIXe siècle comme la preuve par excellence de l'inéluctabilité du nazisme devra s'attaquer à Disraeli, que Lindemann décrit comme « le plus influent propagateur du concept de race au XIXe siècle » :
Dans son roman "Coningsby" , Disraeli dépeint une puissance juive vaste et secrète, déterminée à dominer le monde. Son noble personnage juif, Sidonia (dont Disraeli fit savoir qu'il s'inspirait de Lionel Rothschild), décrit la race comme un déterminant primordial (« tout est race ; il n'y a pas d'autre vérité »). La race, affirmait-il, avait toujours été un facteur central de l'essor de la civilisation, et la civilisation occidentale n'aurait pu prospérer sans la race juive.
Lindemann cite même un Rothschild qui, dans une correspondance privée, imputait catégoriquement l'antisémitisme à « l'arrogance, la vanité et l'indicible insolence » des Juifs. L'historien juif du XIXe siècle Heinrich Graetz, qui méprisait l'Allemagne malgré son habitation, est un exemple parfait d'une telle insolence. Il affirmait un jour que les Juifs convertis au christianisme étaient « comme des combattants qui, revêtant l'uniforme de l'ennemi, peuvent d'autant plus facilement le frapper et l'anéantir ». Lindemann montre clairement que de telles attitudes destructrices n'étaient pas si inhabituelles chez les Juifs éminents et que l'idée souvent exagérée que les Juifs étaient des destructeurs de culture « reflétait une réalité indéniable ». Lindemann rapporte comment les Juifs utilisaient souvent la presse comme une arme contre les chrétiens ou les goyim en général, tout en s'offusquant vivement de la moindre critique à leur égard. Et puis il y a toutes les escroqueries et les gabegies dans lesquelles les Juifs ont été impliqués, illustrées par le scandale du canal de Panama qui a fait la une des journaux français dans les années 1880 et au début des années 1890.
Une enquête sur les activités de la Compagnie de Panama a révélé une corruption généralisée de fonctionnaires parlementaires pour obtenir des prêts afin de poursuivre les travaux du canal de Panama, travaux qui avaient été ralentis par d'interminables difficultés techniques et administratives. Il s'agissait d'un projet moderne, impliquant d'importants capitaux français et menaçant le prestige national. Les intermédiaires entre la Compagnie de Panama et le Parlement étaient presque exclusivement juifs, aux noms et origines allemands, et certains tentaient de se faire chanter mutuellement.
Le fiasco a fait perdre leur fortune à des milliers de petits investisseurs, sans parler des 5 000 Français et des 20 000 travailleurs afro-caribéens qui ont perdu la vie dans la chaleur tropicale pour rien.
Ainsi, les antisémites avaient souvent raison, ou du moins ne se livraient pas à des fantasmes, lorsqu'ils accusaient les Juifs de méfaits clandestins ou de mauvais comportements. Et plus il y avait d'Ostjuden dans une région donnée, plus il y avait de méfaits et de mauvais comportements à dénoncer – généralement. L'essentiel des Larmes d'Ésaü les aborde, ainsi que les antisémites qui ont utilisé leurs capacités d'analyse et de reconnaissance des schémas pour attirer l'attention sur eux. Plus important encore, Lindemann humanise ces individus, avec leurs défauts et leurs qualités, et, dans presque tous les cas, les exonère de la culpabilité sanglante dont l'école dénonciatrice de l'histoire juive souhaite les accuser. Pour une histoire de l'antisémitisme de 1870 à 1939, on ne peut faire mieux que "Les Larmes d'Ésaü".
Lindemann analyse l'antisémitisme sous tous ses angles. Au XVIIIe siècle, Johann Gottfried von Herder a établi la notion de volkgeist, ou esprit du peuple, que le célèbre compositeur Richard Wagner a reprise au siècle suivant pour parler des Juifs dans la musique. Le chercheur français Paul Broca était un homme de gauche dont les données l'ont forcé à conclure à l'existence de différences raciales, bien contre son gré. Là où des fanatiques comme Wilhelm Marr – l'inventeur du terme antisémitisme – et Georg Ritter von Schönerer voyaient les Juifs sous un prisme racial, des religieux comme Adolf Stoekel et le baron Karl von Vogelsang percevaient le comportement des Juifs comme une menace pour le christianisme. Otto Böckel, démagogue populaire surnommé « le roi paysan », a inlassablement défendu les classes populaires allemandes, souvent victimes des prédations juives. Entre-temps, le théoricien anticapitaliste Eugen Dühring écrivait sur le « mal cosmique » des Juifs. Au-dessus d'eux se trouvaient des intellectuels de premier plan tels que Heinrich von Treitschke et Houston Stewart Chamberlain, qui conféraient une grande crédibilité à l'antisémitisme et étaient respectés par les Juifs comme par les non-Juifs.
Il y avait bien sûr Karl Lueger, le maire antisémite immensément populaire de Vienne avant la Première Guerre mondiale. Lindemann refuse de défendre Lueger en toutes circonstances, mais souligne que son antisémitisme n'était souvent qu'une provocation pour sa base et n'était peut-être pas entièrement sincère. Les Juifs de Vienne n'ont subi aucun préjudice matériel durant son mandat et ont même prospéré lorsque ce prétendu ennemi des Juifs régnait en maître, comme beaucoup d'autres. Le seul antisémite notable que Lindemann discrédite est Édouard Drumont, dont il qualifie les écrits populaires de « gribouillis incohérents ». Néanmoins, Lindemann attribue à Drumont le mérite d'être le journaliste dénonciateur qui a révélé le rôle des Juifs dans le scandale du canal de Panama.
Lindemann concède que l'histoire regorge de vulgaires incompétents et de charlatans qui ont rallié le mouvement antisémite après avoir échoué dans d'autres tentatives. Mais pendant plus d'un siècle, les antisémites, dotés de talent, d'énergie, de convictions et de discipline, ont réagi rationnellement aux problèmes réels et n'ont en aucun cas tracé une ligne droite avec les nazis. Lindemann souligne en effet combien la diversité de l'antisémitisme du XIXe siècle rend cette distinction très difficile. Après tout, il y avait beaucoup de racistes qui n'étaient pas antisémites, et un bon nombre d'antiracistes qui l'étaient. Et que penser des antisémites qui attaquaient les Juifs d'un point de vue religieux, social ou conservateur ? De plus, Lindemann démontre que malgré l'incroyable diversité de la pensée et de la politique antisémites avant l'ère nazie, il existait deux aspects où cette diversité était quasi inexistante. Premièrement, aucun des dirigeants des mouvements antisémites hors de Russie ou de Roumanie n'a appelé à la violence contre les Juifs. Deuxièmement, tous, à l'exception peut-être de Lueger, ont rarement réussi à ancrer l'antisémitisme dans la population. Avant la Première Guerre mondiale, l'antisémitisme n'a jamais véritablement pris pied en Europe occidentale et méridionale, ni en Hongrie. Certes, sa présence était plus forte en Allemagne et en Autriche, où la population juive y était plus nombreuse. Mais même dans ces pays, il n'a jamais connu une popularité durable. Ce n'est qu'en Roumanie et en Russie qu'il était si répandu qu'il n'a pas eu besoin de démagogues ou d'idéologues pour le soutenir. D'après mon interprétation de Lindemann, le faible succès de l'antisémitisme résultait non seulement de la tolérance européenne, mais aussi du fait que les Juifs assimilés et les Séfarades étaient en général plus sages et plus respectueux de leurs hôtes non juifs que les Juifs de l'Est ashkénazes, autoritaires et mal élevés, souvent en quête impitoyable d'argent ou de révolution.
Dans son premier chapitre, Lindemann suggère que « la notion d'antisémite comme opprimé mérite une analyse sérieuse ». En effet, les historiens très influents de l'école juive de dénonciation déshumanisent et diabolisent continuellement les antisémites de l'histoire, comme s'ils accusaient un tribunal de meurtre au premier degré, la victime étant, bien sûr, les six millions de martyrs imaginaires. Les preuves à décharge sont minimisées ou ignorées, et d'autres objectifs que la recherche impartiale de la vérité sont poursuivis. Dans les derniers chapitres des Larmes d'Ésaü, Lindemann condamne certes la Solution finale d'Adolf Hitler, mais humanise néanmoins l'homme. Il souligne ce que tant d'entre nous savent aujourd'hui : Hitler et les nazis étaient en grande partie une réaction aux atrocités généralisées des Soviétiques, un peuple que l'école de dénonciation de l'histoire juive diffame rarement avec la même vigueur qu'elle déploie lorsqu'elle diffame les nazis et leurs innocents prédécesseurs antisémites. C’est peut-être parce qu’un nombre très disproportionné de ces criminels soviétiques étaient eux-mêmes juifs.
Si les larmes d’Esaü nous disent quelque chose, c’est que rien de bon ne peut en sortir, à part peut-être davantage d’antisémitisme.
Spencer J. Quinn
Source : https://www.theoccidentalobserver.net/2025/07/24/esaus-tears/
