Tous les chrétiens ne sont pas du côté de l’Israël moderne. Mais tous les chrétiens sont du côté de l’Israël antique. Tous les chrétiens ne croient pas qu’Israël a « le droit de se défendre » en commettant un génocide en Palestine et en envahissant d’autres pays. Mais tous les chrétiens ont appris que l’ancien Israël avait le droit – et même le devoir sacré – d’exterminer les Amalécites, «hommes et femmes, enfants et nourrissons, boeufs et brebis, chameaux et ânes.» parce qu’ils s’opposaient à la conquête de Canaan par Israël (1 Samuel 15:3).
Tous les chrétiens sont censés se ranger du côté de Moïse lorsque, dans Nombres 31, il ordonne à ses hommes de massacrer tous les Madianites, en guise de punition pour avoir encouragé les Israélites à se marier avec les Moabites. Moïse fut furieux contre les commandants de l’armée qui avaient épargné les femmes et les enfants, mais il leur permit finalement de garder pour eux « les jeunes filles qui n’avaient jamais couché avec un homme ». Le butin s’élevait à trente-deux mille filles, dont Yahweh exigea 0,1 pour cent comme sa propre « part », qui lui fut offerte vraisemblablement en holocauste, avec la part de Yahweh en bœufs, bovins, ânes et moutons.
Quelle place ce genre d’histoire occupe-t-il à l’échelle de la civilisation ?
Elle appartient, au mieux, à la « guerre préhistorique » telle que la décrit Lawrence Keeley dans War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage , à une époque où l’extermination des tribus ennemies n’était pas rare et où « la capture des femmes était l’un des butins de la victoire – et parfois l’un des principaux objectifs de la guerre – pour de nombreux guerriers tribaux. […] La position sociale des femmes captives variait considérablement selon les cultures, allant d’esclaves abjectes à concubines, d’épouses secondaires à épouses à part entière. »[1] Dans l’ancien Israël, il semble que l’on ait eu affaire à des « esclaves abjectes ». Il était hors de question d’avoir des « épouses à part entière », puisque la justification du massacre était d’empêcher les mariages mixtes. Les relations sexuelles avec des non-Israélites sont acceptables, à condition que « nul bâtard n’entre dans l’assemblée de Yahweh, ni aucun de ses descendants jusqu’à la dixième génération » (Deutéronome 23:3). C’est ce qui explique, plutôt qu’un respect particulier pour les femmes, la règle selon laquelle une mère juive est requise pour être juif.
D’autres récits bibliques témoignent de ce code de guerre pré-civilisationnel. Dans Juges 19-21, le viol de la concubine d’un Lévite par les Benjaminites de la ville de Guibea conduit à une vendetta, au cours de laquelle les onze autres tribus israélites massacrent tous les habitants de Guibea et incendient la ville, tandis que six cents guerriers benjaminites se sont enfuis dans le désert. Alors, en signe de réconciliation, les Israélites décident de fournir de nouvelles épouses à ces Benjaminites. Pour cela, ils attaquent la ville israélite de Jabès-Galaad, qui avait refusé de se joindre à l’expédition punitive, et tuent « tous les hommes et toutes les femmes qui ont couché avec un homme », et rassemblent quatre cents vierges pour les offrir aux Benjaminites .
À l’époque où ces récits furent écrits, il existait dans le Croissant fertile des civilisations, c’est-à-dire des peuples civilisés, dotés de valeurs morales. Malgré leur brutalité légendaire, les Assyriens n’ont pas massacré les Israélites vaincus, mais les ont déportés et réinstallés. Plus tard, les Babyloniens ont permis à leurs captifs judéens de se regrouper et de prospérer sur les rives de l’Euphrate. Pourtant, les Israélites et les Judéens ont choisi d’enregistrer et de chérir leurs horribles histoires de massacres aveugles et de trafic d’enfants comme faisant partie de leurs traditions sacrées. Pire encore, ils ont décidé qu’en commettant ces actes, leurs ancêtres n’avaient fait qu’obéir au Dieu Tout-Puissant. Et depuis le jour où nous sommes devenus chrétiens, les Juifs nous ont habitués à leur récit inversé et à considérer les Assyriens et les Babyloniens comme les méchants [actuellement, les chaînes de TV françaises insistent sur les "méchants Palestiniens" qui ont pris en otage quelques dizaines d’Israéliens, et ne disent pas un seul mot sur les dizaines de milliers de Palestiniens tués (plus de 55 mille) et les plus de 100 mille Palestiniens estropiés].
En sanctifiant de vieux récits de génocides tribaux et en affirmant que le code de guerre correspondant est la Parole éternelle de Dieu, Israël s’est transformé en un fossile vivant de l’âge de pierre, un monstre d’une époque révolue de sauvagerie.[2]. Ce n'est pas l'éléphant, mais le tyrannosaure dans la pièce. Le Tanakh hébreu fonctionne comme un logiciel de programmation de l'âge du bronze d'Israël avec une mentalité préhistorique inflexible ou des pillards pastoraux semi-nomades.
Avec un maniaque génocidaire comme héros national-religieux, avec un nombre de morts de 24.681.116 personnes pour son dieu national [3] — un démon délirant qui s’est proclamé le seul vrai dieu, donc Dieu — mais avec une armée moderne et un arsenal nucléaire, et avec une puissance de corruption internationale inégalée, Israël est devenu le fauteur de guerre, le suceur de sang du monde, une force de destruction de toutes les réalisations de la civilisation, comme les droits de l’homme et le droit international. Si la civilisation signifie moins de guerre, alors Israël est l’anti-civilisation. Et ce n’est pas parce qu’ils rejettent Jésus et lisent le Talmud ; c’est parce qu’ils adorent Yahweh et lisent la Torah.
Quand les sionistes ont affirmé qu’ils rétablissaient l’ancien Israël, ils le pensaient vraiment. Nous aurions dû écouter attentivement lorsque le secrétaire en chef du Lehi, ou Stern Gang, a affirmé que son organisation terroriste était « l’héritière des traditions les plus pures de l’ancien Israël ».[4] Il avait raison. Israël a toujours été attaché à la Bible. À mesure qu’il s’est renforcé, il est devenu de plus en plus ouvertement biblique. Et nous voici aujourd’hui avec un rabbin financé par le gouvernement comme Yitzhak Shapira (« un grand arbitre halakhique » selon Netanyahou) qui écrit dans son livre Hamelech (« La Torah du roi ») : « Il est justifié de tuer des bébés s’il est clair qu’ils grandiront et nous feront du mal. »[5] Shapira affirme que son décret « est pleinement justifié par la Torah ». Il a raison, cela ne fait aucun doute. La Bible est le modèle du génocide d'Israël.
Posez un instant vos lunettes chrétiennes « allégoriques » ou « eschatologiques », si vous en avez, et lisez la prophétie de Zacharie 14 :
"Et voici la plaie dont Yahweh frappera toutes les nations qui auront attaqué Jérusalem : leur chair pourrira pendant qu'ils seront encore debout sur leurs pieds, leurs yeux pourriront dans leurs orbites, leur langue pourrira dans leur bouche. … [Alors] les richesses de toutes les nations environnantes s'amoncelleront : or, argent, vêtements, en grande quantité. … Après cela, tous les survivants de toutes les nations qui auront attaqué Jérusalem monteront chaque année pour adorer le roi, Yahweh Sabaoth."
Imaginez maintenant ce qu’une nation dotée d’un tel programme et de l’énergie nucléaire ferait si elle pensait que Dieu lui donne le feu vert.
Israël n’est pas seulement anachronique. Il est malade. Israël est le psychopathe. Quelque chose a dû se produire dans l’enfance de cette fédération de tribus adoratrices de Yahweh, quelque chose de nature traumatisante. Je suggérerai un « complexe de Caïn » – semblable au complexe d’Œdipe que Freud a projeté sur toute l’humanité ( Totem et Tabou , 1913). Non pas que je croie à la théorie freudienne d’un modèle psychopathologique universel résultant d’un meurtre préhistorique originel. Je crois plutôt qu’une telle théorie est venue à l’esprit d’un Juif introspectif parce qu’elle contient une part de vérité pour les Juifs. L’identité juive est, entre autres choses, l’impression d’être sous l’influence d’un fatum ou karma collectif ambivalent qui remonte à des milliers d’années : ce que les Juifs rationalisent en tant que peuple « élu » par Dieu, ils le perçoivent aussi comme un fardeau ou une malédiction. Leon Pinsker a exprimé avec brio cette ambivalence en écrivant que les Juifs sont « le peuple élu pour la haine universelle » ( Auto-Emancipation , 1882). Et Theodor Lessing aborde la même idée lorsqu’il affirme que tous les Juifs sans exception souffrent d’un certain degré de haine de soi ( Jewish Self-Hatred , 1930). Si la théorie que je vais présenter est correcte, alors le délire juif d’être élu – manifestement un symptôme psychopathologique – est la manifestation d’un sentiment de malédiction, par un processus que Freud a appelé « compensation ».
Le complexe de Caïn
– Jéthro était un prêtre, ou kohen (2:16 et 18:1).
– C’est alors qu’il gardait les chèvres de Jéthro que Moïse se retrouva sur la « terre sainte » de Yahweh (3:5).
– C’est Jéthro qui « offrit un holocauste » à Yahvé lorsque Moïse et Aaron revinrent d’Égypte, ce qui fait de lui, par définition, un prêtre sacrificiel de Yahvé (18:12).
– C’est Jéthro qui a enseigné à Moïse comment organiser politiquement les tribus (18:19-25) : « Écoute-moi, dit Jéthro à Moïse, et je te donnerai un conseil, afin que Dieu soit avec toi. » Le passage se termine ainsi : « Moïse suivit le conseil de son beau-père et fit tout ce qu’il lui avait conseillé. »
– C'est Séphora, fille de Jéthro et femme de Moïse, qui a circoncis leur fils nouveau-né (4:24-26).
Les Kéniens ne sont pas présentés comme faisant partie des Israélites, mais leur sont associés de manière unique, combattant et s'installant aux côtés de la tribu de Juda en Canaan (Juges 1:16), et partageant avec les Israélites le butin des Amalécites (1 Samuel 15:6, 30:26-29).
De plus, selon 1 Chroniques 2:55, les Kéniens sont « les descendants de Hammath, père de la maison de Récab ». Cela les rend identiques ou apparentés aux Récabites, qui sont loués par le prophète Jérémie pour leur fidélité à Yahweh et à la promesse de leur ancêtre de « ne pas boire de vin, ni bâtir des maisons, ni semer, ni planter des vignes, ni en posséder, mais d’habiter sous des tentes toute leur vie » (Jérémie 35:6-7). Cela ressemble à une reconnaissance des Récabites comme le vestige d’une étape archaïque du yahvisme. Nous entendons également parler d’un Jonadab, fils de Récab, qui aide le général judéen Jéhu à exterminer les prêtres de Baal dans le royaume du nord d’Israël (2 Rois 10).
Comme je l’ai dit, le beau-père de Moïse est un Kénite selon Juges 1:16, mais il est appelé Madianite dans Nombres 10:29, et « prêtre de Madian » dans Exode 3:1 et 18:1. Il semble que Madian était une région plutôt qu’un peuple spécifique, et que les Kéniens étaient une tribu vivant à Madian. Les Israélites avaient apparemment une alliance spéciale avec les Kéniens, mais pas avec le reste des Madianites, qui auraient été exterminés sur ordre de Moïse dans Nombres 31.
Madian est située au nord-ouest de la péninsule arabique, sur la rive est du golfe d’Aqaba. C’est une région riche en cuivre, qui a été exploitée par les Égyptiens dès la fin du XIVe siècle avant notre ère. Le nom des Kéniens ( Qayn ) signifie en réalité « forgeron » ou « ouvrier du métal ». Leur habileté dans la métallurgie du cuivre ou du bronze est cohérente avec l’hypothèse selon laquelle ils vénéraient un dieu issu d’un volcan, comme le montre clairement Exode 19:16-19. Le nord-ouest de l’Arabie se trouve être une zone volcanique, contrairement à la péninsule égyptienne qui fut plus tard nommée par erreur Sinaï (l’explorateur Charles Beke fut le premier à le souligner dans Le Mont Sinaï, un volcan, 1873). Le bibliste israélien Nissim Amzallag est d’avis que Yahweh était à l’origine un dieu de la métallurgie vénéré par des fondeurs de cuivre semi-nomades entre l’âge du bronze et l’âge du fer.[7] Dans ce cas, l’innovation majeure de Moïse dans la religion des Kéniens fut de construire un coffre en bois (l’Arche) et une tente (le Tabernacle) pour transporter leur dieu à Canaan.
Mais c’est ici que l’hypothèse kénite devient intéressante et peut-être éclairante sur le caractère inné d’Israël.
En règle générale, dans la Torah, les peuples portent le nom de leur ancêtre supposé : tout comme les Edomites sont appelés Edom, les Kéniens sont simplement appelés Caïn ( Qayn ), ce qui signifie que Caïn est leur ancêtre légendaire. Genèse 4:19-24 décrit les descendants de Caïn comme des habitants de tentes, des inventeurs de la métallurgie du cuivre et du fer, et des fabricants d'instruments de musique. On suppose donc que l'histoire de Caïn et Abel dans Genèse 4 a été adaptée d'un mythe étiologique par lequel les Kéniens expliquaient leur mode de vie errant comme la conséquence d'une malédiction divine pour le fratricide commis par leur ancêtre éponyme sur son jeune frère. Yahweh dit à Caïn :
« Qu’as-tu fait ? Ecoute : le sang de ton frère crie vers moi depuis la terre. C’est pourquoi tu seras banni de la terre qui a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère. Si tu cultives la terre, elle ne te donnera plus ses produits ; tu seras un vagabond sans repos sur la terre. » (Genèse 4:10-12)
La malédiction de Yahweh est contrebalancée par une protection particulière : « Celui qui tuera Caïn sera puni sept fois. Yahweh mit un signe sur Caïn, afin que quiconque le rencontrerait ne le tue pas » (4, 15). L'un des descendants de Caïn, Lamech, modifia la règle en une punition de soixante-dix-sept fois (4, 24).
Le troisième frère Seth, conçu par Adam et Eve pour remplacer Abel (Genèse 4:26), ne fait pas partie du mythe kénien. Il a été ajouté à l'histoire par un rédacteur biblique qui, après réflexion, a décidé de donner aux tribus nommées comme descendantes de Caïn un ancêtre alternatif et irréprochable. C'est l'explication probable de la raison pour laquelle les noms des enfants de Seth dans Genèse 5:6-32 sont un copier-coller grossier des noms des enfants de Caïn dans Genèse 4:17-18.
L'image générale que nous pouvons nous faire de ces textes bibliques est que les Kéniens étaient une tribu semi-nomade connue pour son habileté dans le travail du cuivre et du laiton, mais aussi redoutée, non seulement parce que la métallurgie était un art secret associé à la magie, mais aussi parce qu'ils avaient la réputation d'être dangereux et extrêmement vengeurs. Il est également plausible qu'en tant que gardiens d'un art secret associé au culte d'un dieu jaloux, ils aient cultivé une tradition rigide de séparation.
Puisque les individus représentent les peuples dans la Torah, l’histoire de Caïn et Abel peut être interprétée comme une tribu exterminant une tribu parente (comme les Israélites l’ont fait avec les Madianites, en fait). La tribu génocidaire était peut-être hantée par la culpabilité, le sentiment d’être maudite, la peur paranoïaque d’être elle-même exterminée en représailles, et le besoin à la fois de tromper et de se construire une réputation de vengeance extrême afin d’exclure cette possibilité.
Le parallèle entre l'histoire de Caïn tuant Abel et celle de Jacob privant Esaü de son droit d'aînesse suggère la possibilité que le mythe ethnogénétique des Kéniens ait été reproduit par les Israélites, qui ont réinterprété la malédiction divine comme une élection divine. On peut même supposer que dans une version primitive de l'histoire de Jacob et Esaü, Jacob a tué Esaü et a ensuite lutté contre le fantôme d'Esaü sous la forme d'un ange au gué du Yabboq (Genèse 32).
Enfin, il faut rappeler que, lorsqu’il fut adopté par un prêtre kénien, Moïse était lui-même un meurtrier en fuite : « Regardant de tous côtés, sans voir personne, il tua l’Égyptien et le cacha dans le sable » (Exode 2, 12).
Il peut paraître improbable qu’un peuple attribue son mode de vie nomade et séparé à une malédiction divine, mais Iouri Slezkine mentionne d’autres groupes ethniques nomades qui concevaient leur mode d’existence « comme une punition divine pour une transgression originelle ». Par exemple, « parmi les nombreuses légendes expliquant la situation difficile des Tsiganes, […] la plus courante accuse les Tsiganes d’avoir forgé les clous utilisés pour crucifier Jésus.[8]« C’est un parallèle intéressant avec la responsabilité des chrétiens envers les Juifs pour avoir crucifié Jésus, et avec la légende médiévale du Juif errant.
Faut-il alors chercher la source secrète de la psychologie juive dans un « complexe de Caïn » remontant à un génocide tribal primordial, comme Freud cherchant la clé de la psyché humaine dans un complexe d’Œdipe universel remontant à un parricide primordial, ou comme Augustin théorisant un péché originel remontant à Adam et Ève et affectant toute leur descendance (une théorie très juive, à bien y penser).
Quoi qu'il en soit, il est intéressant de considérer l'affirmation des Juifs selon laquelle ils ont été choisis par Dieu comme une compensation à un sentiment profond d'être maudits par Dieu. Les implications de cette hypothèse sont immenses, tant pour la compréhension des Juifs que pour la façon de traiter avec eux.
Ce n'est pas génétique, mais c'est génital
Les preuves commencent avec Exode 4:24-26, dans lequel Yahweh veut tuer Moïse mais l'épargne lorsque sa femme Séphora, la fille de Jéthro, circoncit leur fils nouveau-né avec un silex. Puisque le désir de Yahweh de tuer Moïse est totalement inexpliqué, et puisque le verset précédent parle de la menace de Yahweh à Pharaon de « tuer ton fils, ton premier-né », je suppose que ce récit incohérent est la version déformée d'un récit plus simple, dans lequel Yahweh aurait tué le fils de Moïse s'il n'avait pas été circoncis.
Pourquoi un scribe aurait-il procédé à cette modification maladroite ? Réponse : pour occulter l’implication évidente selon laquelle le rite juif de la brit milah (l’« alliance de l’excision ») a été établi pour remplacer le sacrifice du premier-né mâle. Ce ne serait qu’une spéculation s’il n’y avait pas d’autres indices scripturaires indiquant que c’est précisément ce qui s’est passé pendant l’exil à Babylone, lorsque les sacrifices humains ont été interdits et la circoncision du huitième jour instaurée.
Exode 13:12-13 ordonne : « Tu consacreras à l’Éternel tout premier-né ; et tout premier-né mâle de ton bétail appartiendra à l’Éternel. » Il ajoute que le premier-né d’un âne peut être « racheté par une brebis » et que la même chose doit être faite pour le premier-né d’un humain : « Tout premier-né, tu le rachèteras. » Cette phrase est répétée dans Exode 34:19-20.[9]« Racheter » signifie « racheter » ; dans le contexte d'un sacrifice religieux, cela signifie que le fils premier-né est sacrifié symboliquement tandis qu'il est remplacé sur l'autel par un animal (comme le fut Isaac, le fils d'Abraham).
Si ces versets sont ouverts à l’interprétation, Exode 22:28-29 lève l’ambiguïté : « Tu me donneras le premier-né de tes fils. Tu feras de même pour tes bœufs et tes brebis ; le premier-né restera sept jours avec sa mère, mais le huitième jour tu me le donneras. » Cela clarifie que le commandement est le même pour les animaux de ferme et pour les humains. Il précise également que le premier-né doit être sacrifié le huitième jour après sa naissance.
Comment un mouton – ou un être humain – peut-il être « donné à Yahweh » sinon en le sacrifiant, sans doute sous forme d’holocauste (Sacrifice religieux où la victime était entièrement consumée par le feu), puisque c’est le seul sacrifice qui plaise à Yahweh ? Il est vrai que cette notion n’est pas pleinement explicite dans les versets que je viens de citer. Nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’elle le soit, car à l’époque de la rédaction finale de la Bible, ce commandement était obsolète ; les sacrifices humains n’étaient plus exigés, ni même autorisés. Mais Ézéchiel 20:25-26 confirme sans ambiguïté que, dans un passé pas si lointain, Yahweh exigeait que les Israélites « sacrifient tout fils premier-né ».
Les sacrifices humains sont interdits dans Lévitique 18:21 et 22:2-5, ainsi que dans Jérémie 7:30-31, mais pour l'historien, l'interdiction prouve la pratique, car il n'y a aucune raison d'interdire quelque chose qui n'est jamais fait (il en va de même pour le commandement de ne pas copuler avec des animaux dans Exode 22:18-19, soit dit en passant). C'est pourquoi les sacrifices d'enfants étaient encore pratiqués à l'époque où Lévitique et le livre de Jérémie ont été écrits, bien que cela ait été officiellement interdit.
Ce qui est étonnant, c’est que dans le Lévitique et dans Jérémie, les sacrifices d’enfants sont offerts à Molek (ou Molech), mais au nom de Yahweh et dans son temple. Par exemple : « Quiconque … donnera un de ses enfants à Molek sera mis à mort, [car] il a souillé mon sanctuaire et profané mon saint nom » (Lévitique 20:2-3). Ce paradoxe apparent a été résolu par le bibliste suisse Thomas Römer : le mot MLK , vocalisé molek dans la version hébraïque massorétique et melek dans la Septante grecque, signifie « roi » ( malek en arabe), et il est appliqué plus de cinquante fois à Yahweh lui-même. Cela signifie que Molek n’était à l’origine autre que Yahweh lui-même. Durant la période d’exil, YHWH – MLK était dissocié entre le dieu maléfique MLK qui demandait le sacrifice de chaque fils premier-né huit jours après la naissance, et le dieu bon YHWH qui interdisait cette pratique.[10] Le résultat est un texte biblique à deux niveaux, comme dans un palimpseste : dans la version ancienne, le fils premier-né devait être sacrifié à Yahvé le huitième jour, alors que dans la nouvelle version écrite par-dessus, les sacrifices humains sont interdits mais offerts à Mélék (mais au nom de Yahvé et dans le sanctuaire de Yahvé). Les rois d'Israël et de Judée qui offraient leurs fils en holocauste sont condamnés (1 Rois 16:34, 2 Rois 16:3 et 2 Rois 21:6).
Le sacrifice systématique du fils premier-né au huitième jour de sa vie n’a pas été abandonné pendant l’exil. Il a été remplacé par la circoncision systématique de chaque fils au huitième jour de sa vie :
« Dès l’âge de huit jours, tous les mâles de votre race seront circoncis, génération après génération. […] Mon alliance sera gravée dans votre chair, comme une alliance perpétuelle. L’homme incirconcis, dont le prépuce n’a pas été circoncis, celui-là sera retranché de son peuple : il a rompu mon alliance. » (Genèse 17:9-14)
Cette alliance avec Abraham précède l'alliance avec Moïse dans le récit biblique, mais elle a été rédigée plus tard. Abraham n'est jamais mentionné par les prophètes préexiliques.[11] Son voyage de Mésopotamie en Palestine, qui lui était promis dans Genèse 15:7, fut inventé comme un plan pour la (re)conquête de la Palestine par les exilés de Babylone.
L’histoire d’Abraham qui se montra parfaitement obéissant à Yahweh lorsqu’on lui demanda de sacrifier Isaac, mais qui en fut empêché, est traditionnellement considérée comme marquant une avancée majeure de la civilisation attribuée à Israël. René Girard a adapté cette interprétation dans de nombreux livres, à commencer par Le bouc émissaire (1986) : l’histoire de Dieu épargnant Isaac vise à mettre fin à la pratique polythéiste consistant à sacrifier ses propres enfants à des divinités comme Moloch. Girard suggère que la position du monothéisme biblique contre l’idolâtrie découle en grande partie de l’idée que les « religions » polythéistes sont, en dernière analyse, des cultes de sacrifices humains.
Mais les documents historiques ne soutiennent pas cette interprétation, et si vous me demandez mon avis, la théorie de Girard est une fantaisie juive, tout comme le péché originel d’Augustin – je sais que Girard était catholique, comme Augustin. Les sacrifices humains étaient en effet pratiqués dans de nombreuses autres sociétés. Les Phéniciens le faisaient certainement. Même les Achéens (Grecs) le faisaient exceptionnellement (Iphigénie, Œdipe). Mais les Israélites ne furent certainement pas les premiers à abandonner les sacrifices humains. Théophraste, un disciple d’Aristote, écrivit vers 250 av. J.-C. que « les Syriens, dont les Juifs [ Ioudaioi, ou Judéens] font partie, sacrifient encore aujourd’hui des victimes vivantes ». Il ajoute qu’ils « furent les premiers à instituer des sacrifices d’autres êtres vivants et d’eux-mêmes ».[12] Cela n’est peut-être pas vrai, mais cela montre que les Juifs n’étaient pas considérés comme des pionniers dans l’abolition des sacrifices humains.
Selon 2 Rois 23:10, c’est le roi Josias (640-609 av. J.-C.) qui a aboli les sacrifices d’enfants, « afin que personne ne puisse faire passer son fils ou sa fille par le feu du sacrifice à Molek ». Mais Thomas Römer pense que les sacrifices humains n’ont été interdits qu’après la conquête babylonienne de Jérusalem, parce qu’ils étaient interdits à Babylone. Le sacrifice du premier-né de sexe masculin le huitième jour a alors été remplacé par la circoncision de chaque nouveau-né de sexe masculin le huitième jour.
La circoncision du huitième jour est objectivement un traumatisme rituel dont l’impact psychologique est intense et irréparable. Une semaine après son entrée dans la vie – un traumatisme en soi, mais qui est vite guéri par l’amour de la mère – le petit garçon est douloureusement initié à la cruauté de sa famille et de son dieu. Nous savons, grâce à Stephan Blackford (mais est-il vraiment nécessaire de le savoir), que la confiance fondamentale est le sentiment fondamental de sécurité et de confiance qu’un individu développe au cours de sa première année de vie. C’est le fondement de son développement psychologique futur, comme l’a théorisé le psychologue Erik Erikson, et elle dépend principalement du sentiment d’être protégé et nourri par ses parents. L’incapacité à développer cette confiance fondamentale peut conduire à l’anxiété chronique, à la dépression et à des troubles de la personnalité. Les enfants qui endurent la douleur atroce de la circoncision (sans anesthésie) ne réagissent pas tous de la même manière, mais peut-on douter que beaucoup d’entre eux verront leur confiance fondamentale endommagée de manière permanente ?
Le traumatisme pèse aussi sur la mère, dont la culpabilité est un facteur déterminant dans l’ambivalence bien connue de la « mère juive » . Lors de la cérémonie de la brit milah , la mère est habituellement tenue à l’écart de la scène. Mais les témoignages de « mères qui ont observé la circoncision », publiés sur la page Web du Circumcision Resource Center, sont éloquents. « Les cris de mon bébé restent gravés dans mes os et hantent mon esprit », raconte Miriam Pollack. « Ses cris ressemblaient à ceux d’un massacre. J’ai perdu mon lait. » Nancy Wainer Cohen : « J’irai dans ma tombe en entendant cet horrible cri et en me sentant quelque peu responsable. » Elizabeth Pickard-Ginsburg :
"Jesse hurlait et les larmes coulaient sur mon visage. … Jesse hurlait si fort que tout à coup il n’y avait plus aucun son ! Je n’ai jamais rien entendu de tel !! Il hurlait et les cris montaient en intensité, puis il n’y avait plus aucun son, sa bouche était juste ouverte et son visage était plein de douleur !! Je me souviens que quelque chose s’est produit en moi… l’intensité de cela était comme si un fusible avait sauté ! C’était trop. Nous savions que quelque chose était terminé. Je n’ai pas l’impression que cela ait jamais vraiment guéri. … Je ne pense pas que je puisse m’en remettre. C’est une cicatrice. J’ai mis beaucoup d’énergie à essayer de guérir. J’ai pleuré et nous avons fait une thérapie. Il y a encore beaucoup de sentiments qui sont bloqués. C’était trop intense. … Nous avons eu ce magnifique petit garçon et sept beaux jours et ce magnifique rythme a commencé, et c’était comme si quelque chose avait été brisé !! … Lorsqu’il est né, il y avait un lien avec mon petit, mon nouveau-né. Et lorsque la circoncision a eu lieu, afin de la permettre, j’ai coupé ce lien. J'ai dû couper court à mes instincts naturels et, ce faisant, j'ai coupé court à beaucoup de sentiments envers Jesse. Je les ai coupés pour réprimer la douleur et pour réprimer l'instinct naturel qui m'incitait à arrêter la circoncision."
Parce que les nourrissons ne peuvent pas parler, les rabbins qui défendent la tradition de la brit milah parlent à leur place pour minimiser leur douleur physique. Mais selon le professeur Ronald Goldman, auteur de Circumcision, the Hidden Trauma (1997), des études prouvent l'impact neurologique de la circoncision des nourrissons. Les changements comportementaux observés après l'opération, notamment les troubles du sommeil et l'inhibition du lien mère-enfant, sont des signes d'un syndrome de stress post-traumatique.
L’enfant ne peut pas gérer les abus de ses parents, et dont la survie dépend de ses parents. L’idée de la méchanceté des figures parentales est si dévastatrice que la colère refoulée sera détournée d’eux. Est-il exagéré de supposer un lien de cause à effet entre le traumatisme de la circoncision du huitième jour et la tendance des Juifs à être incapables de voir les abus perpétrés sur eux par leurs propres dirigeants communautaires, et à considérer le reste du monde comme une menace constante ? Se pourrait-il que le traumatisme de la circoncision du huitième jour ait provoqué une prédisposition particulière à la paranoïa qui altère la capacité des Juifs à comprendre et à réagir rationnellement à certaines situations ? La brit milah a-t-elle été inventée il y a environ vingt-trois siècles comme une sorte de traumatisme rituel destiné à asservir mentalement des millions de personnes, une « alliance » gravée dans leur cœur sous la forme d’une terreur subconsciente incurable qui peut à tout moment être déclenchée par des mots de code tels que « Holocauste » ou « antisémitisme » ?
En 2015, une équipe de recherche dirigée par le Dr Rachel Yehuda à l’hôpital Mount Sinai de New York a conclu que le traumatisme de l’Holocauste se transmet de génération en génération par « héritage épigénétique ».[13] Et tant qu'à y être, ils devraient étudier l'impact épigénétique (ou « empreinte génomique » ) de la circoncision du huitième jour ? Aujourd'hui, plus de 9 Israéliens sur 10 ont subi ce traumatisme : cela ne peut être sans conséquence sur le psychisme national.
Ce n’est qu’une théorie. Mais nous savons que nous avons affaire à un fou, il faut donc trouver une cause avant de pouvoir trouver un remède. Il serait facile de tester cette théorie : interdire la circoncision dans un pays et voir si la santé mentale des Juifs s’améliore. Les Islandais ont essayé en 2018, mais leur projet de loi a été contesté avec succès par les organisations juives européennes, qui l’ont qualifié d’« antisémite ».[14]
Tôt ou tard, il faudra de toute façon l’interdire partout dans le monde, car elle va à l’encontre de la législation la plus élémentaire, naturelle et universelle en matière de protection de l’enfance. Il y a de fortes chances que l’interdiction de la Brit Milah soit une bonne solution au problème juif.
Le Temple de Satan
"Par la preuve de leurs propres Écritures, ils nous témoignent que nous n’avons pas fabriqué les prophéties concernant le Christ. … Il s’ensuit que lorsque les Juifs ne croient pas à nos Écritures, leurs Écritures s’accomplissent en eux, tandis qu’ils les lisent avec des yeux aveugles. … C’est pour donner ce témoignage que, malgré eux, ils fournissent à notre profit par la possession et la préservation de ces livres [de l’Ancien Testament], qu’ils sont eux-mêmes dispersés parmi toutes les nations, partout où l’Église chrétienne s’étend. … D’où la prophétie du Livre des Psaumes [Psaume 59] : « Ne les tue pas, de peur qu’ils n’oublient ta loi ; disperse-les par ta puissance. »[15]
Revenons à la manière préchrétienne
Les Grecs et les Romains pensaient presque unanimement que la haine de l’humanité était un trait commun des Juifs (lire Peter Schäfer, "Judeophobia: Attitudes Toward the Jews in the Ancient Worldé, Harvard UP, 1998). Tacite notait au premier siècle de notre ère qu’ils étaient toujours prêts à s’entraider, mais qu’ils « regardaient le reste de l’humanité avec toute la haine des ennemis » ( Histoires V.5). À la même époque, le Grec d’Alexandrie Isidore se rendit à Rome à la tête d’une délégation pour se plaindre auprès de l’empereur que les Juifs « essayaient de jeter le monde entier dans un état de trouble ».[16] Apion, un autre Grec d'Alexandrie, écrivit un best-seller contre les Juifs, perdu mais connu en partie grâce à sa réfutation par Flavius Josèphe ( "Contre Apion" ) ; il affirmait que les Juifs adoraient une tête d'âne en or dans leur temple. La rumeur provenait de la croyance égyptienne, documentée par Plutarque dans son traité sur "Isis et Osiris", selon laquelle le dieu des Juifs était Seth, le dieu égyptien à tête d'âne. Seth est le meurtrier de son frère Osiris (un fratricide à la Caïn), exilé par la communauté des dieux et installé dans le désert de Judée. Pour les Égyptiens, Seth est le dieu du mensonge, de la guerre civile et de la famine, un équivalent polythéiste de Satan.
Lorsqu'ils devinrent chrétiens, les Romains apprirent que les Juifs étaient les premiers à adorer le vrai Dieu. La méchanceté des Juifs ne pouvait donc plus être attribuée à la méchanceté de leur dieu. Elle était plutôt expliquée comme une conséquence de leur éloignement du vrai Dieu. Alors que les anciens Égyptiens, les Grecs et les Romains pensaient que les Juifs étaient un peuple maudit parce qu'ils haïssaient tous les dieux sauf Yahweh, les chrétiens croient que les Juifs étaient un peuple saint tant qu'ils haïssaient tous les dieux sauf Yahweh.
En se basant sur Apocalypse 2:9 et 3:9, les chrétiens accusent la « synagogue de Satan » et le Talmud plutôt que le Temple et la Torah. Ce qui est étrange, car Jésus a combattu le Temple, et non la synagogue. Il a qualifié le Temple de « caverne de voleurs » (Marc 11:17), et c’est le tumulte qu’il y a provoqué qui a déterminé les prêtres à se débarrasser de lui. Ils l’ont accusé de vouloir détruire le Temple. Et selon les Évangiles, il a bel et bien prédit sa destruction totale (Marc 13:2).
La théorie chrétienne de la « synagogue de Satan » signifie que les Juifs commettent le mal sous l’influence de Satan, et non de Yahweh. Mais cette théorie est manifestement fausse : chaque fois que les Israéliens font des choses sataniques, ils le font au nom de Yahweh, et non au nom de Satan. Netanyahou a déclaré qu’il ferait aux Palestiniens ce que Yahweh, et non Satan, a ordonné à Moïse de faire à Amalek. Il est donc temps de revenir à la théorie gréco-romaine : Israël est mauvais parce que le dieu d’Israël est mauvais. Le problème réside dans le Temple lui-même (qui, dans les temps anciens, était aussi la Banque, soit dit en passant).
Les Babyloniens devaient le savoir, lorsqu'ils détruisirent le Temple de Salomon en 586 av. J.-C. Les Romains le savaient aussi, lorsqu'ils rasèrent le Temple d'Hérode en 70 apr. J.-C. Puis, dans les années 130, l'empereur Hadrien construisit une nouvelle ville sur les ruines de l'ancienne, la nomma "Aelia Capitolina" (les Arabes continuèrent longtemps après à l'appeler "Iliya" ), et utilisa le site du Temple comme décharge de la ville. Il renomma la province "Syria Palæstina", en souvenir des Philistins.
Mais les nations chrétiennes ont rendu la Palestine aux Juifs, qui l'ont rebaptisée Israël et prévoient désormais de reconstruire leur Temple et de (re)créer l'empire régional de Salomon.
Mes amis chrétiens m’en veulent de marteler ces faits. Et je déteste perturber leur hypnose religieuse. Mais l’histoire exige qu’ils se réveillent de leur illusion sur le saint Israël. Il n’y a plus d’excuse pour adorer la Bible hébraïque et son dieu génocidaire. Il n’y a plus d’excuse pour ne pas dénoncer « l’élection juive » comme le mensonge le plus grand et le plus catastrophique de l’histoire humaine. Assez de dérobades théologiques, comme « lire la Bible de manière allégorique » ! Prenez la pilule verte !
Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Conservons l'enfant Jésus : il est la personnification mythique et rituelle du « nouveau soleil » ( noio hel ), tradition européenne antérieure au christianisme, et donc clé de voûte de notre réappropriation de nos racines préchrétiennes. Conservons aussi Jésus adulte. Son histoire est celle de tout homme détruit par l'Empire pour avoir défié le Temple. Jésus, ce sont les Palestiniens.
Mais attention : il y a deux Jésus, et c'est un Jésus de trop : il y a Jésus le Messie, et il y a Jésus le fils de Dieu. Le premier est juif, le second est grec. Nous n'avons pas besoin de Jésus le Messie, car si Jésus était le Messie, cela signifie que tout le scénario messianique — Israël choisi par Dieu et les autres — est vrai.
Par hasard, il s'avère que Jésus ne croyait pas qu'il était le Messie. Il l'a dit dans Marc 8:27-33 (ici tiré de la Bible catholique de Jérusalem) :
"27 Jésus partit avec ses disciples pour les villages de Césarée de Philippe. En chemin, il leur demanda : « Qui dit-on que je suis ? » 28 Ils répondirent : « Jean-Baptiste, d’autres Elie, d’autres encore l’un des prophètes. » 29 Et vous, il leur demanda : « Qui dites-vous que je suis ? » Pierre lui répondit : « Tu es le Christ. » … 33 Alors, se retournant, regardant ses disciples, il réprimanda Pierre, et dit : « Arrière de moi, Satan ! Tu ne penses pas comme Dieu, mais comme les hommes. »
Oui, j'ai sauté les versets 30 à 32, car ils sont une interpolation ultérieure :
"30 Alors il les recommanda de ne parler de lui à personne. 31 Il se mit à leur enseigner qu'il fallait que le Fils de l'homme souffre beaucoup, qu'il soit rejeté par les anciens, les principaux sacrificateurs et les scribes, qu'il soit mis à mort, et qu'au bout de trois jours il ressuscite. 32 Il disait cela ouvertement. Alors Pierre le prit à part et se mit à le reprendre."
Avec ces versets, le passage prend le sens inverse : Jésus accepte le titre messianique, mais veut le garder secret, et Pierre est maintenant réprimandé pour ne pas avoir voulu la mort de Jésus. Mais la mort et la résurrection prédestinées de Jésus sont un développement christologique post-pâques, de sorte que l'ensemble du passage peut être attribué de manière plausible au Jésus historique, mais seulement sans les versets 30 à 32.
Le verset 30 introduit le motif connu des spécialistes de Jésus sous le nom de « secret messianique » (conceptualisé pour la première fois en 1901 par William Wrede ). Le but était de répondre à une objection : au début des années 70, certaines personnes qui avaient connu Jésus ou ses premiers disciples n’avaient jamais entendu dire que Jésus prétendait être le Messie. La réponse de l’auteur de l’Évangile fut que Jésus avait demandé à ses disciples de garder le secret. Ainsi, le motif du secret messianique de Jésus a été écrit sur le motif du reniement messianique de Jésus.
Ce n’est qu’une théorie. Mais il existe un autre argument de poids selon lequel Jésus aurait dit quelque chose comme « Arrière de moi, Satan » ( Vade retro, Satana, dans la Vulgate latine) en réponse à l’espoir messianique juif de son époque, et que ses paroles sont devenues mémorables : la même phrase est reproduite dans le récit de la tentation de Jésus dans le désert :
Le diable lui montra tous les royaumes du monde et leur splendeur, et lui dit : « Je te donnerai tout cela, si tu te prosternes devant moi et m’adores. » Jésus lui répondit : « Arrière, Satan ! » (Matthieu 4:8-10).
Jésus rejette ici le principe même de l’alliance de Yahweh avec son peuple, consigné dans le Deutéronome et répété comme un leitmotiv dans toute l’Écriture hébraïque : si les Juifs adorent Yahweh et aucun autre dieu, alors Yahweh « t’élèvera au-dessus de toutes les nations qu’il a faites », et « tu soumettras beaucoup de nations, et tu ne te soumettras à aucune » (Deutéronome 26:17-19 et 28:12). Le parallèle entre la tentation de Satan et l’alliance de Yahweh est indubitable. Jésus refuse d’être le roi messianique qui inaugurera la glorieuse suprématie d’Israël. L’histoire de la tentation est peut-être légendaire, mais elle a probablement été construite à partir d’une expression mémorable utilisée par Jésus pour qualifier le rêve messianique d’Israël, et Marc 8:27-33 fournit un contexte plausible pour ces mots.
Ce n’est encore qu’une théorie. Soyons réalistes : nous ne savons pas exactement ce que Jésus a réellement dit, et personne ne saura jamais avec certitude comment distinguer les mots qu’il a prononcés de ceux que les auteurs et les rédacteurs des Évangiles lui ont fait dire. Le fait est que nous avons le choix entre plusieurs interprétations. Il n’y a qu’un seul Jésus, mais il existe de nombreuses façons de le comprendre. Même avec le « Jésus historique » relativement récent, il existe des variantes : Jésus le rabbin, Jésus le révolutionnaire, Jésus le guérisseur, Jésus le prédicateur apocalyptique ou Jésus le Palestinien. Nous pouvons choisir de croire que Jésus a approuvé l’illusion narcissique et xénophobe d’Israël de sa supériorité métaphysique, ou qu’il a essayé de guérir Israël de cette illusion. Nous pouvons choisir de croire que Jésus a accepté le dieu d’Israël comme son Père céleste, ou qu’il a implicitement identifié le dieu d’Israël à Satan. Nous pouvons choisir de croire que Jésus était le Messie d’Israël, ou qu’il a rejeté avec véhémence ce titre comme une idée satanique. Il s’agit d’un choix rationnel, et de solides arguments scientifiques plaident en faveur du second choix. J’en ai présenté un.
J’essaie d’aider les chrétiens qui commencent à comprendre qu’Israël est mauvais dès le départ. Le marcionisme a une base rationnelle, si l’on entend par ce terme une vision de Jésus radicalement opposée à l’idéologie de l’Ancien Testament, et un concept du Père de Jésus radicalement opposé à Yahweh. Le marcionisme est-il une hérésie ? Tertullien l’a condamné ? Qui s’en soucie ? Jésus a enseigné à chercher des trésors dans le ciel, tandis que Yahweh est obsédé par le fait de remplir son Temple d’or et d’argent : « J’ébranlerai toutes les nations, et les trésors de toutes les nations afflueront, et je remplirai de gloire ce Temple, dit Yahweh Sabaoth. À moi l’argent, à moi l’or ! déclare Yahweh Sabaoth » (Aggée 2:7–8). Ce n’est pas seulement la synagogue de Satan, c’est le Temple de Satan.
Laurent Guyénot
Lorsqu'ils devinrent chrétiens, les Romains apprirent que les Juifs étaient les premiers à adorer le vrai Dieu. La méchanceté des Juifs ne pouvait donc plus être attribuée à la méchanceté de leur dieu. Elle était plutôt expliquée comme une conséquence de leur éloignement du vrai Dieu. Alors que les anciens Égyptiens, les Grecs et les Romains pensaient que les Juifs étaient un peuple maudit parce qu'ils haïssaient tous les dieux sauf Yahweh, les chrétiens croient que les Juifs étaient un peuple saint tant qu'ils haïssaient tous les dieux sauf Yahweh.
En se basant sur Apocalypse 2:9 et 3:9, les chrétiens accusent la « synagogue de Satan » et le Talmud plutôt que le Temple et la Torah. Ce qui est étrange, car Jésus a combattu le Temple, et non la synagogue. Il a qualifié le Temple de « caverne de voleurs » (Marc 11:17), et c’est le tumulte qu’il y a provoqué qui a déterminé les prêtres à se débarrasser de lui. Ils l’ont accusé de vouloir détruire le Temple. Et selon les Évangiles, il a bel et bien prédit sa destruction totale (Marc 13:2).
La théorie chrétienne de la « synagogue de Satan » signifie que les Juifs commettent le mal sous l’influence de Satan, et non de Yahweh. Mais cette théorie est manifestement fausse : chaque fois que les Israéliens font des choses sataniques, ils le font au nom de Yahweh, et non au nom de Satan. Netanyahou a déclaré qu’il ferait aux Palestiniens ce que Yahweh, et non Satan, a ordonné à Moïse de faire à Amalek. Il est donc temps de revenir à la théorie gréco-romaine : Israël est mauvais parce que le dieu d’Israël est mauvais. Le problème réside dans le Temple lui-même (qui, dans les temps anciens, était aussi la Banque, soit dit en passant).
Les Babyloniens devaient le savoir, lorsqu'ils détruisirent le Temple de Salomon en 586 av. J.-C. Les Romains le savaient aussi, lorsqu'ils rasèrent le Temple d'Hérode en 70 apr. J.-C. Puis, dans les années 130, l'empereur Hadrien construisit une nouvelle ville sur les ruines de l'ancienne, la nomma "Aelia Capitolina" (les Arabes continuèrent longtemps après à l'appeler "Iliya" ), et utilisa le site du Temple comme décharge de la ville. Il renomma la province "Syria Palæstina", en souvenir des Philistins.
Mais les nations chrétiennes ont rendu la Palestine aux Juifs, qui l'ont rebaptisée Israël et prévoient désormais de reconstruire leur Temple et de (re)créer l'empire régional de Salomon.
Mes amis chrétiens m’en veulent de marteler ces faits. Et je déteste perturber leur hypnose religieuse. Mais l’histoire exige qu’ils se réveillent de leur illusion sur le saint Israël. Il n’y a plus d’excuse pour adorer la Bible hébraïque et son dieu génocidaire. Il n’y a plus d’excuse pour ne pas dénoncer « l’élection juive » comme le mensonge le plus grand et le plus catastrophique de l’histoire humaine. Assez de dérobades théologiques, comme « lire la Bible de manière allégorique » ! Prenez la pilule verte !
Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Conservons l'enfant Jésus : il est la personnification mythique et rituelle du « nouveau soleil » ( noio hel ), tradition européenne antérieure au christianisme, et donc clé de voûte de notre réappropriation de nos racines préchrétiennes. Conservons aussi Jésus adulte. Son histoire est celle de tout homme détruit par l'Empire pour avoir défié le Temple. Jésus, ce sont les Palestiniens.
Jésus à Israël : « Va au diable, Satan ! »
Par hasard, il s'avère que Jésus ne croyait pas qu'il était le Messie. Il l'a dit dans Marc 8:27-33 (ici tiré de la Bible catholique de Jérusalem) :
"27 Jésus partit avec ses disciples pour les villages de Césarée de Philippe. En chemin, il leur demanda : « Qui dit-on que je suis ? » 28 Ils répondirent : « Jean-Baptiste, d’autres Elie, d’autres encore l’un des prophètes. » 29 Et vous, il leur demanda : « Qui dites-vous que je suis ? » Pierre lui répondit : « Tu es le Christ. » … 33 Alors, se retournant, regardant ses disciples, il réprimanda Pierre, et dit : « Arrière de moi, Satan ! Tu ne penses pas comme Dieu, mais comme les hommes. »
Oui, j'ai sauté les versets 30 à 32, car ils sont une interpolation ultérieure :
"30 Alors il les recommanda de ne parler de lui à personne. 31 Il se mit à leur enseigner qu'il fallait que le Fils de l'homme souffre beaucoup, qu'il soit rejeté par les anciens, les principaux sacrificateurs et les scribes, qu'il soit mis à mort, et qu'au bout de trois jours il ressuscite. 32 Il disait cela ouvertement. Alors Pierre le prit à part et se mit à le reprendre."
Avec ces versets, le passage prend le sens inverse : Jésus accepte le titre messianique, mais veut le garder secret, et Pierre est maintenant réprimandé pour ne pas avoir voulu la mort de Jésus. Mais la mort et la résurrection prédestinées de Jésus sont un développement christologique post-pâques, de sorte que l'ensemble du passage peut être attribué de manière plausible au Jésus historique, mais seulement sans les versets 30 à 32.
Le verset 30 introduit le motif connu des spécialistes de Jésus sous le nom de « secret messianique » (conceptualisé pour la première fois en 1901 par William Wrede ). Le but était de répondre à une objection : au début des années 70, certaines personnes qui avaient connu Jésus ou ses premiers disciples n’avaient jamais entendu dire que Jésus prétendait être le Messie. La réponse de l’auteur de l’Évangile fut que Jésus avait demandé à ses disciples de garder le secret. Ainsi, le motif du secret messianique de Jésus a été écrit sur le motif du reniement messianique de Jésus.
Ce n’est qu’une théorie. Mais il existe un autre argument de poids selon lequel Jésus aurait dit quelque chose comme « Arrière de moi, Satan » ( Vade retro, Satana, dans la Vulgate latine) en réponse à l’espoir messianique juif de son époque, et que ses paroles sont devenues mémorables : la même phrase est reproduite dans le récit de la tentation de Jésus dans le désert :
Le diable lui montra tous les royaumes du monde et leur splendeur, et lui dit : « Je te donnerai tout cela, si tu te prosternes devant moi et m’adores. » Jésus lui répondit : « Arrière, Satan ! » (Matthieu 4:8-10).
Jésus rejette ici le principe même de l’alliance de Yahweh avec son peuple, consigné dans le Deutéronome et répété comme un leitmotiv dans toute l’Écriture hébraïque : si les Juifs adorent Yahweh et aucun autre dieu, alors Yahweh « t’élèvera au-dessus de toutes les nations qu’il a faites », et « tu soumettras beaucoup de nations, et tu ne te soumettras à aucune » (Deutéronome 26:17-19 et 28:12). Le parallèle entre la tentation de Satan et l’alliance de Yahweh est indubitable. Jésus refuse d’être le roi messianique qui inaugurera la glorieuse suprématie d’Israël. L’histoire de la tentation est peut-être légendaire, mais elle a probablement été construite à partir d’une expression mémorable utilisée par Jésus pour qualifier le rêve messianique d’Israël, et Marc 8:27-33 fournit un contexte plausible pour ces mots.
Ce n’est encore qu’une théorie. Soyons réalistes : nous ne savons pas exactement ce que Jésus a réellement dit, et personne ne saura jamais avec certitude comment distinguer les mots qu’il a prononcés de ceux que les auteurs et les rédacteurs des Évangiles lui ont fait dire. Le fait est que nous avons le choix entre plusieurs interprétations. Il n’y a qu’un seul Jésus, mais il existe de nombreuses façons de le comprendre. Même avec le « Jésus historique » relativement récent, il existe des variantes : Jésus le rabbin, Jésus le révolutionnaire, Jésus le guérisseur, Jésus le prédicateur apocalyptique ou Jésus le Palestinien. Nous pouvons choisir de croire que Jésus a approuvé l’illusion narcissique et xénophobe d’Israël de sa supériorité métaphysique, ou qu’il a essayé de guérir Israël de cette illusion. Nous pouvons choisir de croire que Jésus a accepté le dieu d’Israël comme son Père céleste, ou qu’il a implicitement identifié le dieu d’Israël à Satan. Nous pouvons choisir de croire que Jésus était le Messie d’Israël, ou qu’il a rejeté avec véhémence ce titre comme une idée satanique. Il s’agit d’un choix rationnel, et de solides arguments scientifiques plaident en faveur du second choix. J’en ai présenté un.
J’essaie d’aider les chrétiens qui commencent à comprendre qu’Israël est mauvais dès le départ. Le marcionisme a une base rationnelle, si l’on entend par ce terme une vision de Jésus radicalement opposée à l’idéologie de l’Ancien Testament, et un concept du Père de Jésus radicalement opposé à Yahweh. Le marcionisme est-il une hérésie ? Tertullien l’a condamné ? Qui s’en soucie ? Jésus a enseigné à chercher des trésors dans le ciel, tandis que Yahweh est obsédé par le fait de remplir son Temple d’or et d’argent : « J’ébranlerai toutes les nations, et les trésors de toutes les nations afflueront, et je remplirai de gloire ce Temple, dit Yahweh Sabaoth. À moi l’argent, à moi l’or ! déclare Yahweh Sabaoth » (Aggée 2:7–8). Ce n’est pas seulement la synagogue de Satan, c’est le Temple de Satan.
Laurent Guyénot
