Dans une vidéo, Ben Shapiro s'efforce de prouver que la plupart des musulmans sont en réalité radicaux et que l'islam est une religion dangereuse.
*******
Démasquer l'idéologie juive derrière Ben Shapiro
Jonas E. Alexis
S'il est un commentateur qui a involontairement révélé l'idéologie sous-jacente à une grande partie de l'activité néoconservatrice, c'est bien Ben Shapiro. Bien que Shapiro se présente comme une voix conservatrice dans les médias américains, il agit avant tout comme un militant juif dont les commentaires défendent systématiquement les politiques israéliennes et promeuvent une perspective typiquement talmudique, c'est-à-dire une perspective qui privilégie les intérêts de l'État israélien au détriment des vies palestiniennes.
En 2003, par exemple, Shapiro soutenait qu'Israël devait expulser les Palestiniens de Judée, de Samarie et de Gaza. Il justifiait sa position par l'exemple des expulsions d'Allemands par les Alliés après la Seconde Guerre mondiale, qu'il citait comme un précédent moral. Comme il l'écrivait alors : « Le mot “transfert” n'est pas tabou. »[1]Shapiro a alors déclaré : « expulser une population hostile est une méthode couramment utilisée et généralement efficace pour prévenir les affrontements violents. »
Shapiro a en outre affirmé que « l’idéologie de la population palestinienne est indiscernable de celle des dirigeants terroristes ».
Shapiro a clairement insinué que les Palestiniens, dans leur ensemble, étaient assimilables à des terroristes et pouvaient donc être considérés comme des cibles légitimes d'élimination, que ce soit par expulsion, exécution extrajudiciaire ou tout autre moyen. Bien que Shapiro ait par la suite tenté de nuancer sa description des Palestiniens, sa position idéologique sous-jacente est restée globalement inchangée. En 2010, par exemple, il déclarait : « Les Israéliens aiment construire. Les Arabes aiment bombarder des tas de choses et vivre dans des égouts à ciel ouvert. »
On pourrait se demander si Shapiro se préoccupe des pertes civiles au Moyen-Orient, où les conflits prolongés d'Israël ont maintes fois ravagé les populations. La réponse semble être négative. En 2002, il écrivait : « J'en ai assez des gens qui se plaignent des “victimes civiles”… Quand je vois dans les journaux que des civils en Afghanistan ou en Cisjordanie ont été tués par des soldats américains ou israéliens, ça m'est complètement égal. »
Nous savions depuis des années que Shapiro prenait de grandes libertés avec les faits. Par exemple, dans son livre de 2005, Porn Generation , il condamne Hollywood pour avoir vendu du sexe à de jeunes adolescents naïfs. Il écrit :
« Hollywood a adopté les éléments graphiques de la pornographie, et le relativisme moral sous-jacent à ces thèmes est devenu un message implicite dans presque tous les grands films grand public. Dans les films destinés aux jeunes, ces messages sont souvent explicites. »
Bien sûr, Shapiro n'a ni reconnu ni osé admettre que Hollywood a longtemps été fortement influencé par des producteurs juifs, dont beaucoup ont façonné sa production, y compris certaines de ses œuvres les plus pornographiques et explicites.
Prenons l'exemple de David Cronenberg, producteur et réalisateur juif qui a transformé la sexualité en une perversion totale dans presque tous ses films. Dans l'univers cinématographique de Cronenberg, l'art devient pornographie et la pornographie devient art. Le haut devient le bas et le bas devient le haut ; le mal devient le bien et le bien devient le mal. Ce faisant, Cronenberg révèle involontairement ce qu'il n'a probablement jamais voulu admettre : qu'« un méchant, d'une manière étrange et perverse, est toujours une figure christique ».
Puis il lâche une déclaration fracassante, véritable bombe atomique, qui résume la philosophie sous-jacente à la quasi-totalité de ses films : « Je présente l’art comme un moyen d’accepter la mort. Oui. J’oppose l’art à la religion – ou je le remplace – en ce sens que si la religion permet d’accepter la mort et de guider sa vie, alors je pense que l’art peut faire de même, mais d’une manière beaucoup moins schématique, rigide et absolue. »
Dans ce contexte, la pornographie cesse d'être une simple abstraction, comme elle l'était dans la psychanalyse de Freud. Elle devient une arme psychologique, visant le cœur même de l'humanité en général et les fondements moraux de l'Occident en particulier.
Qu’il en soit conscient ou non, Cronenberg est un révolutionnaire en ce sens qu’il utilise l’art comme une arme contre l’Occident. Or, en s’attaquant à l’Occident, Cronenberg finit inévitablement par s’attaquer à sa tradition historique et intellectuelle – et, par extension, à ceux qui la chérissent et la défendraient jusqu’au bout. De ce fait, Cronenberg – à l’instar d’Eli Roth, Gordon Stewart, Lars von Trier et d’autres cinéastes juifs ayant exploré les thèmes pornographiques comme moyen de subvertir la culture – devient indirectement responsable de l’exacerbation du sentiment antijuif.
Cronenberg a poursuivi lors de cette même interview : « Rien n’est vrai. Ce n’est pas un absolu. Ce n’est qu’une construction humaine, parfaitement capable d’évoluer et susceptible d’être remise en question. Et alors, on peut être libre. Libre d’être immoral, sans scrupules, en marge de la société et au service d’un autre pouvoir, sans jamais se sentir appartenir à un groupe. Finalement, si l’on est existentialiste et que l’on ne croit ni en Dieu ni au jugement dernier, alors on peut faire tout ce que l’on veut : tuer, commettre tout ce que la société considère comme le plus tabou. »
Le raisonnement idéologique de Cronenberg est incohérent tant sur le plan logique que philosophique. Si « rien n'est vrai », alors son affirmation selon laquelle « rien n'est vrai » ne peut être vraie. Pour que cette affirmation ait un sens, il doit la supposer vraie ; or, si elle est vraie, alors l'affirmation selon laquelle « rien n'est vrai » est catégoriquement fausse, ce qui entraîne l'effondrement de toute son argumentation. En bref, Cronenberg affirme simultanément des vérités tout en niant l'existence de la vérité, se retrouvant ainsi prisonnier de son propre cadre idéologique.
Pourtant, comme Cronenberg rejette la raison pratique dans son calcul idéologique, il lui est impossible de formuler un argument logique cohérent sans tomber dans son propre piège. Ce faisant, comme le remarque un chercheur, il est devenu « un monstre ». La philosophie de Cronenberg, nous dit le chercheur William Beard, est « la disparition de l'éthique ». Il s'agit en réalité d'un « monde de désirs débridés et sans conséquences, où tout est permis ». Métaphoriquement, c'est le monde des jeux vidéo violents, des films hollywoodiens complaisants, mais aussi du cinéma transgressif et novateur de David Cronenberg.
Les films de Cronenberg dépeignent un monde dépourvu de responsabilité, de moralité, de valeurs éthiques et de limites, n'offrant que l'absurdité absolue et le désespoir existentiel. Dans eXistenZ , l'existence elle-même est présentée comme une corruption, une dégradation morale et, finalement, une mort pathétique. L'axiome central du film est que « rien n'est vrai ; tout est permis ».
« Chaque fois que je tue quelqu'un dans mon film », déclare Cronenberg, « je répète ma propre mort… C'est une vérité existentielle, très crue et réelle. » Pourtant, n'avait-il pas affirmé auparavant que rien n'est vrai ? Pourquoi, dès lors, invoque-t-il maintenant la vérité au sein de son propre piège philosophique ?
Dès lors que les existentialistes juifs comme Cronenberg nient la vérité métaphysique, ils sont contraints de construire leur propre version de la « vérité » : « À partir de là, nous devons nous créer en tant qu’êtres significatifs et créer le monde de manière à ce qu’il ait un sens pour nous-mêmes. À partir de là, nous devons bâtir les nouveaux fondements de nos vies, en y ajoutant les autres personnes, la culture, l’histoire et la politique de manière prudente et fragmentée, selon les besoins. »
En 2003, par exemple, Shapiro soutenait qu'Israël devait expulser les Palestiniens de Judée, de Samarie et de Gaza. Il justifiait sa position par l'exemple des expulsions d'Allemands par les Alliés après la Seconde Guerre mondiale, qu'il citait comme un précédent moral. Comme il l'écrivait alors : « Le mot “transfert” n'est pas tabou. »[1]Shapiro a alors déclaré : « expulser une population hostile est une méthode couramment utilisée et généralement efficace pour prévenir les affrontements violents. »
Shapiro a en outre affirmé que « l’idéologie de la population palestinienne est indiscernable de celle des dirigeants terroristes ».
Shapiro a clairement insinué que les Palestiniens, dans leur ensemble, étaient assimilables à des terroristes et pouvaient donc être considérés comme des cibles légitimes d'élimination, que ce soit par expulsion, exécution extrajudiciaire ou tout autre moyen. Bien que Shapiro ait par la suite tenté de nuancer sa description des Palestiniens, sa position idéologique sous-jacente est restée globalement inchangée. En 2010, par exemple, il déclarait : « Les Israéliens aiment construire. Les Arabes aiment bombarder des tas de choses et vivre dans des égouts à ciel ouvert. »
On pourrait se demander si Shapiro se préoccupe des pertes civiles au Moyen-Orient, où les conflits prolongés d'Israël ont maintes fois ravagé les populations. La réponse semble être négative. En 2002, il écrivait : « J'en ai assez des gens qui se plaignent des “victimes civiles”… Quand je vois dans les journaux que des civils en Afghanistan ou en Cisjordanie ont été tués par des soldats américains ou israéliens, ça m'est complètement égal. »
Nous savions depuis des années que Shapiro prenait de grandes libertés avec les faits. Par exemple, dans son livre de 2005, Porn Generation , il condamne Hollywood pour avoir vendu du sexe à de jeunes adolescents naïfs. Il écrit :
« Hollywood a adopté les éléments graphiques de la pornographie, et le relativisme moral sous-jacent à ces thèmes est devenu un message implicite dans presque tous les grands films grand public. Dans les films destinés aux jeunes, ces messages sont souvent explicites. »
Bien sûr, Shapiro n'a ni reconnu ni osé admettre que Hollywood a longtemps été fortement influencé par des producteurs juifs, dont beaucoup ont façonné sa production, y compris certaines de ses œuvres les plus pornographiques et explicites.
Prenons l'exemple de David Cronenberg, producteur et réalisateur juif qui a transformé la sexualité en une perversion totale dans presque tous ses films. Dans l'univers cinématographique de Cronenberg, l'art devient pornographie et la pornographie devient art. Le haut devient le bas et le bas devient le haut ; le mal devient le bien et le bien devient le mal. Ce faisant, Cronenberg révèle involontairement ce qu'il n'a probablement jamais voulu admettre : qu'« un méchant, d'une manière étrange et perverse, est toujours une figure christique ».
Puis il lâche une déclaration fracassante, véritable bombe atomique, qui résume la philosophie sous-jacente à la quasi-totalité de ses films : « Je présente l’art comme un moyen d’accepter la mort. Oui. J’oppose l’art à la religion – ou je le remplace – en ce sens que si la religion permet d’accepter la mort et de guider sa vie, alors je pense que l’art peut faire de même, mais d’une manière beaucoup moins schématique, rigide et absolue. »
Dans ce contexte, la pornographie cesse d'être une simple abstraction, comme elle l'était dans la psychanalyse de Freud. Elle devient une arme psychologique, visant le cœur même de l'humanité en général et les fondements moraux de l'Occident en particulier.
Qu’il en soit conscient ou non, Cronenberg est un révolutionnaire en ce sens qu’il utilise l’art comme une arme contre l’Occident. Or, en s’attaquant à l’Occident, Cronenberg finit inévitablement par s’attaquer à sa tradition historique et intellectuelle – et, par extension, à ceux qui la chérissent et la défendraient jusqu’au bout. De ce fait, Cronenberg – à l’instar d’Eli Roth, Gordon Stewart, Lars von Trier et d’autres cinéastes juifs ayant exploré les thèmes pornographiques comme moyen de subvertir la culture – devient indirectement responsable de l’exacerbation du sentiment antijuif.
Cronenberg a poursuivi lors de cette même interview : « Rien n’est vrai. Ce n’est pas un absolu. Ce n’est qu’une construction humaine, parfaitement capable d’évoluer et susceptible d’être remise en question. Et alors, on peut être libre. Libre d’être immoral, sans scrupules, en marge de la société et au service d’un autre pouvoir, sans jamais se sentir appartenir à un groupe. Finalement, si l’on est existentialiste et que l’on ne croit ni en Dieu ni au jugement dernier, alors on peut faire tout ce que l’on veut : tuer, commettre tout ce que la société considère comme le plus tabou. »
Le raisonnement idéologique de Cronenberg est incohérent tant sur le plan logique que philosophique. Si « rien n'est vrai », alors son affirmation selon laquelle « rien n'est vrai » ne peut être vraie. Pour que cette affirmation ait un sens, il doit la supposer vraie ; or, si elle est vraie, alors l'affirmation selon laquelle « rien n'est vrai » est catégoriquement fausse, ce qui entraîne l'effondrement de toute son argumentation. En bref, Cronenberg affirme simultanément des vérités tout en niant l'existence de la vérité, se retrouvant ainsi prisonnier de son propre cadre idéologique.
Pourtant, comme Cronenberg rejette la raison pratique dans son calcul idéologique, il lui est impossible de formuler un argument logique cohérent sans tomber dans son propre piège. Ce faisant, comme le remarque un chercheur, il est devenu « un monstre ». La philosophie de Cronenberg, nous dit le chercheur William Beard, est « la disparition de l'éthique ». Il s'agit en réalité d'un « monde de désirs débridés et sans conséquences, où tout est permis ». Métaphoriquement, c'est le monde des jeux vidéo violents, des films hollywoodiens complaisants, mais aussi du cinéma transgressif et novateur de David Cronenberg.
Les films de Cronenberg dépeignent un monde dépourvu de responsabilité, de moralité, de valeurs éthiques et de limites, n'offrant que l'absurdité absolue et le désespoir existentiel. Dans eXistenZ , l'existence elle-même est présentée comme une corruption, une dégradation morale et, finalement, une mort pathétique. L'axiome central du film est que « rien n'est vrai ; tout est permis ».
« Chaque fois que je tue quelqu'un dans mon film », déclare Cronenberg, « je répète ma propre mort… C'est une vérité existentielle, très crue et réelle. » Pourtant, n'avait-il pas affirmé auparavant que rien n'est vrai ? Pourquoi, dès lors, invoque-t-il maintenant la vérité au sein de son propre piège philosophique ?
Dès lors que les existentialistes juifs comme Cronenberg nient la vérité métaphysique, ils sont contraints de construire leur propre version de la « vérité » : « À partir de là, nous devons nous créer en tant qu’êtres significatifs et créer le monde de manière à ce qu’il ait un sens pour nous-mêmes. À partir de là, nous devons bâtir les nouveaux fondements de nos vies, en y ajoutant les autres personnes, la culture, l’histoire et la politique de manière prudente et fragmentée, selon les besoins. »
Les existentialistes comme Cronenberg, observe Beard, « coupent les individus des questions fondamentales de l'existence personnelle, les laissant aliénés dans un monde encombré de faits mais dépourvu de sens ».
La philosophie existentialiste enseigne à Cronenberg que tous les êtres humains « sont voués à mourir et à être engloutis par le Néant, mais qu'en chemin, ils peuvent se tailler une niche ou un rebord sur la falaise ». Par conséquent, dans son œuvre, la « science » et la technologie n'ont de sens que dans la mesure où elles servent l'éveil du désir et de l'appétit sexuels. Il n'est donc pas surprenant que Cronenberg ait exploité les technologies de l'information pour toucher un public plus large. Comme il le déclare, « la technologie est avec nous », signalant ainsi son utilisation des médias modernes pour diffuser ses idées à des téléspectateurs non avertis.
En clair, Cronenberg met en œuvre ce que Nietzsche aurait appelé la transvaluation de toutes les valeurs, affirmant que la morale est illusoire et que toute culture adhérant à l'ordre moral traditionnel doit être subvertie. Cependant, pour mener à bien ce projet, Cronenberg doit renouer avec ce qu'il considère comme ses racines révolutionnaires, des racines qui ne sont ni occidentales ni strictement rationnelles, mais plutôt ancrées dans la pensée freudienne : « Je pense que nous partons de ce que Freud appelait une perversité polymorphe. »
On peut aisément affirmer que cette « perversité polymorphe » est au cœur de quasiment tous les films de Cronenberg. De fait, Cronenberg a reconnu que les personnages de films tels que Crash , M. Butterfly , Le Festin nu , Faux-semblants et Stereo « réinventaient la sexualité ». Ce qui peut être interprété comme une tentative de subversion de l'ordre sexuel. Selon Beard, la philosophie existentielle de Cronenberg est « sexuelle ou prédatrice, une pulsion, un appétit, qui évoque bien plus facilement Freud que Sartre, lequel rejetait avec véhémence une vision freudienne de la vie où les individus étaient prisonniers de leur histoire psychique et de leurs désirs innés. »
L'intervieweur poursuivit : « L'artiste a-t-il une responsabilité morale ou sociale ? » Cronenberg : « Non… Votre responsabilité, c'est d'être irresponsable. Dès qu'on parle de responsabilité sociale ou politique, on se prive de ce qu'il y a de mieux en tant qu'artiste. On se branche sur un système très restrictif qui va vous manipuler, vous modeler et rendre votre art totalement inutile et inefficace. » Interrogé à nouveau sur certains aspects de son travail, Cronenberg invoqua Freud comme une de ses références : « Je pense que nous partons de ce que Freud appelait une perversité polymorphe. » Pourtant, lorsqu'on lui demanda pourquoi il était attiré par la violence sexuelle, Cronenberg persistait dans le déni : « Je ne crois pas… Certainement pas. »
Autrement dit, il n'y a pas de violence sexuelle dans des films comme Videodrome , Crash , Eastern Promises , A Dangerous Method et Cosmopolis, avec Robert Pattinson, qui a ensuite incarné Bruce Wayne dans un récent film Batman. Ce sont tout simplement de l'art. Cronenberg, figure emblématique de la production de pornographie assumée à Hollywood, est dans le déni, ce qui est une autre forme d'asservissement moral et intellectuel. Mais tous les producteurs juifs ne partagent pas ce déni flagrant. Par exemple, Nathan Abrams reconnaît cette dynamique dans son livre The New Jew in Film, où il examine le rôle de l'identité juive dans la construction des représentations et des thèmes du cinéma moderne. Il écrit :
« La génération précédente de cinéastes et d'acteurs juifs, ici [Woody] Allen, [Stanley] Kubrick et [Ron] Jeremy, a sans doute non seulement accentué le caractère juif de leur œuvre, mais l'a également modernisée pour correspondre à la nouvelle sensibilité post-1990 en la définissant en termes de plus en plus sexualisés (et pornographiques). »
Abrams a déclaré ailleurs que « l’implication des Juifs dans la pornographie » est en réalité « le résultat d’une haine atavique de l’autorité chrétienne : ils tentent d’affaiblir la culture dominante en Amérique par la subversion morale. » Un autre érudit juif du nom de Josh Lambert nous explique que des gens comme Larry David et Sarah Silverman « contestent la puissante culture religieuse et familiale américaine et affirment leur judéité en glorifiant l'obscénité ».
Shapiro, bien sûr, n'aurait jamais le courage moral ou intellectuel d'affirmer que les instigateurs de cette attaque culturelle sont des producteurs juifs d'Hollywood. Pourtant, l'histoire est plus complexe qu'il n'y paraît. Le soutien apporté par Shapiro aux Pussy Riot, un groupe trotskiste qui a fini par produire des films pornographiques au zoo de Moscou.
Cela soulève des questions intrigantes. Pourquoi Shapiro suggérerait-il que les Pussy Riot agissaient conformément aux principes de la démocratie et de la liberté ? Et pourquoi approuverait-il sans réserve les actions explicites du groupe dans un lieu sacré comme une cathédrale ?
Du point de vue du clivage politique américain « droite » contre « gauche », la position de Shapiro paraît intellectuellement inexplicable, puisqu'il se revendique conservateur. Pour saisir les enjeux métaphysiques sous-jacents, il faut dépasser les simples catégories politiques.
Reconnaissons brièvement que Shapiro, à l'instar de son prédécesseur subversif Irving Kristol, continue de s'inspirer de l'esprit révolutionnaire juif. Pour bien saisir cet esprit, il convient d'aborder brièvement l'idéologie subversive prônée par le mouvement Pussy Riot.
Le journal moscovite The eXile , dont le co-rédacteur John Dolan a ironiquement souligné qu'il était « né du péché », a rapporté que des membres du groupe s'étaient livrés à un acte qu'ils ont baptisé « Fuck For Medvedev ». Ils se sont littéralement « déshabillés et ont eu des relations sexuelles au beau milieu du Musée de biologie de Moscou. Cet acte a duré une dizaine de minutes, en présence de photographes, avant qu'ils ne soient expulsés des lieux. »
Certaines membres de Pussy Riot étaient auparavant affiliées à un groupe appelé « Voina », qui signifie « guerre » en russe. Voina s'est fait connaître pour un acte audacieux : « peindre un pénis de 60 mètres de long sur le pont Liteiny à Saint-Pétersbourg, juste avant son installation, dominant ainsi de manière provocante l'horizon au-dessus du siège du FSB (ancien KGB). Cette œuvre audacieuse, intitulée « Pénis capturé par le FSB », est restée en place pendant plusieurs heures. »
Le groupe Voina a été surnommé « les terroristes de l'art russe » par le journal The Guardian , et d'autres médias grand public l'ont salué comme « le groupe d'artistes politiques le plus renommé de Russie ». Ce groupe a été cofondé par deux révolutionnaires juifs, Oleg Vassiliev et son épouse Natalia Sokol. Voina a qualifié avec humour leur acte pornographique au Musée biologique d’« orgie préélectorale au Musée biologique ».
Comme le suggérait indirectement The Guardian , Voina puisait son inspiration idéologique dans la révolution bolchevique.
Il était presque inévitable qu'ils aient recours à la promotion de l'anarchie pure et simple pour atteindre leurs objectifs. De fait, Sokol a activement promu, produit et participé à des œuvres aux titres tels que « Cock in the Ass », « Leo le crétin est notre président ! », « Dick Captured by KGB », et bien d'autres. Interrogée à l'âge de vingt-trois ans seulement sur les objectifs du groupe Pussy Riot, Nadezhda Tolokonnikova a répondu :
« Une révolution en Russie… Je veux démanteler ce que je considère comme les maux les plus importants. J’y parviens en mettant en pratique mes convictions en matière de liberté et de féminisme… J’ai une profonde affection pour la Russie, mais je voue un profond mépris à Poutine. »
Tolokonnikova, qui a étudié la philosophie à l'Université d'État de Moscou, ne pouvait se résoudre à bannir de sa pensée la notion de révolution subversive. Il apparaît clairement que son antipathie envers Poutine trouve son origine dans son soutien indéfectible à l'Église orthodoxe. Selon elle, l'Église orthodoxe russe « asservit les femmes », et l'idéologie de « démocratie souveraine » prônée par Poutine s'inscrit dans la même perspective. Tous deux rejettent les valeurs occidentales, y compris le féminisme.
Tolokonnikova alla jusqu'à qualifier les patriarches de l'Église de « salopes », une pratique courante chez les révolutionnaires. (Christopher Hitchens fit preuve d'un manque de compassion similaire en qualifiant Mère Teresa de « salope ».) Cependant, Tolokonnikova a semblé se contredire lorsqu'elle a déclaré que sa performance vidéo n'était « guère du genre à heurter les sentiments religieux ». Comme l'a fait remarquer Poutine avec humour, on ne peut s'empêcher de s'interroger sur les conséquences si elle et son groupe avaient donné un spectacle similaire dans une synagogue en Israël ou dans n'importe quel pays occidental.
Ce que nous suggérons ici, c'est que l'utilisation par Ben Shapiro du concept de « finalité morale » dans son livre *The Right Side of History : How Reason and Moral Purpose Made the West Great* n'est qu'un artifice. Selon Shapiro, les actions des Pussy Riot s'inscrivent dans la promotion de la démocratie et de la liberté. D'après lui, quiconque a soutenu les Pussy Riot avait raison.
« Peu importe vos convictions religieuses, peu importe votre opinion sur le blasphème dans une église, rien ne justifie l’emprisonnement de dissidents politiques qui exercent leur droit à la liberté d’expression… Poutine est un emblème machiste du mépris brutal des droits de l’homme. »
Voilà qui remet en question le néoconservatisme juif. Ben Shapiro est souvent perçu comme une figure qui adhère aux idées conservatrices, les soutenant lorsqu'elles correspondent à ses opinions politiques. Cependant, sur les questions concernant Israël, les guerres interminables au Moyen-Orient et, comme nous l'avons constaté, Vladimir Poutine, Shapiro a tendance à défendre avec acharnement ce qui semble être son idéologie fondamentalement talmudique. Rappelons-nous que c'est l'écrivain juif Sidney Blumenthal qui a déclaré que les néoconservateurs juifs puisaient leur idéologie politique et intellectuelle « dans l'héritage controversé du Talmud ».
L'idéologie talmudique de Shapiro s'est pleinement manifestée lors du récent conflit israélo-palestinien, où Candace Owens, une ancienne invitée de son émission, a affirmé : « Aucun gouvernement, où que ce soit, n'a le droit de commettre un génocide. » Shapiro a interprété cela comme une référence à Israël, la qualifiant aussitôt de « honteuse » et l'exhortant à démissionner du Daily Wire. Owens a été licenciée du Daily Wire en raison de sa position contre les agissements du régime israélien.
Owens a déclaré qu'elle ne pouvait plus se taire et a par conséquent été licenciée de son poste au Daily Wire. Elle a affirmé : « Je suis enfin libre. » Owens a constaté des actes de racisme flagrants lors de sa visite à Jérusalem, où elle a été témoin d'une ségrégation pure et simple. Elle a déclaré :
« J’ai grandi dans la maison de mes grands-parents, mon grand-père a grandi dans un Sud ségrégué, et donc quand je me promène dans Jérusalem, et que j’entends dire : « Ce sont les quartiers musulmans, c’est là que les musulmans sont autorisés à vivre », cela ne me donne pas l’impression d’être dans un bastion de la liberté. »
Ce à quoi nous assistons ici, ce sont les implications politiques du socle idéologique de Shapiro. Owen est catholique, tandis que Shapiro est juive et croit que le Christ cherchait à mener une révolte contre les Romains. Owen s'est retrouvée en quelque sorte prisonnière de Shapiro jusqu'à ce qu'elle prenne conscience de l'entrave qu'elle subissait sur les plans politique et intellectuel. Elle ne pouvait pas dénoncer les agissements d'Israël envers les Palestiniens. Aujourd'hui, elle affirme être enfin libre, car on ne lui dicte plus sa pensée.
Shapiro a un jour qualifié Rachel Corrie, assassinée par les Israéliens pour avoir défendu les Palestiniens, de l'une des « grandes idiotes de l'histoire ». Même des années plus tard, il persistait à penser que Corrie était « une imbécile » et laissait entendre qu'elle « agissait pour le compte d'intérêts néfastes », notamment ceux des « terroristes » palestiniens. Quoi qu'il en soit, Shapiro est un agent d'Israël. Son livre, « Le Bon Côté de l'Histoire », n'est donc qu'un leurre.
Shapiro ne prône la « démocratie » et la « liberté » que lorsqu'il est dépourvu, avec ses associés, de l'influence politique nécessaire pour imposer sa volonté à une grande partie du monde. Cependant, une fois au pouvoir, ils imposent une conformité idéologique par des mécanismes s'apparentant à la manipulation mentale, vidant ainsi de leur sens les prétendues démocratie et libertés. Si cela paraît exagéré, il suffit d'observer les agissements de personnalités comme Deborah Lipstadt, qui contrôlent le discours public depuis des années. De fait, la critique du récit officiel de l'Holocauste est interdite dans plusieurs pays européens. Enfin, si d'autres éléments sont nécessaires, on peut citer les cas de David Irving et de Germar Rudolf, entre autres.
Jonas E. Alexis
Source : Unz via La cause du peuple.
