Le point ici est que le style utilitaire et résolument transactionnel du président Trump peut fonctionner efficacement dans l’hémisphère occidental laïc, mais avec Israël (ou l’Iran), Trump peut trouver peu ou pas de traction parmi ceux qui ont une weltanschauung alternative qui exprime un concept fondamentalement différent de la moralité, de la philosophie et de l’épistémologie, par rapport au paradigme classique de dissuasion occidentale des « carottes et des bâtons » matériels.
En effet, la simple tentative d’imposer la dissuasion ― et de menacer de « faire éclater l’enfer » si ses injonctions ne sont pas suivies ― peut produire l’effet inverse de celui recherché : c’est-à-dire déclencher de nouveaux conflits et de nouvelles guerres. En Israël, une pluralité de personnes en colère (menées pour l’instant par Netanyahou) a pris les rênes du pouvoir après une longue marche à travers les institutions de la société israélienne, et son objectif est désormais de démanteler l’« État profond » en Israël. Parallèlement, cette prise de pouvoir perçue suscite une vive opposition.
Ce qui exacerbe cette fracture sociétale est dû à deux facteurs : d’abord, elle est ethnoculturelle ; ensuite, elle est idéologique. Le troisième élément, le plus explosif, est l’eschatologie. Lors des dernières élections nationales en Israël, la « classe défavorisée » a finalement brisé le plafond de verre pour remporter les élections et accéder au pouvoir. Les Mizrahi (Juifs du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord) ont longtemps été considérés comme les plus pauvres et les plus défavorisés de la société.
Les Ashkénazes (Juifs européens, majoritairement libéraux et laïcs) constituent une grande partie de la classe professionnelle urbaine (et, jusqu’à récemment, de la classe sécuritaire). Ce sont ces élites que la coalition du Mouvement national religieux et des colons a évincées lors des dernières élections.
Cette phase actuelle d’une longue lutte pour le pouvoir peut peut-être être placée en 2015. Comme l’a noté Gadi Taub :
C’est alors que les juges de la Cour suprême d’Israël ont retiré la souveraineté elle-même ― c’est-à-dire le pouvoir de décision finale sur l’ensemble du domaine juridique et politique ― aux pouvoirs élus du gouvernement pour se la transférer. Une branche non élue du gouvernement détient officiellement le pouvoir, contre lequel aucun contre-pouvoir ne s’oppose.
Dans l’optique de la droite, le pouvoir auto-attribué de contrôle judiciaire a donné à la Cour le pouvoir, écrit Taub : « Pour dicter les règles du jeu politique, et pas seulement ses résultats concrets. » « Les forces de l’ordre sont alors devenues le principal organe d’investigation de la presse. Comme ce fut le cas pour le canular du « Russiagate », la police et le procureur israéliens ne collectaient pas tant des preuves pour un procès pénal que des informations politiques sordides destinées à la presse. »
L’« État profond » en Israël est un point de discorde brûlant pour Netanyahou et son cabinet : dans un discours à la Knesset ce mois-ci ― à titre d’exemple ― Netanyahou a fustigé les médias, accusant les organes de presse de « coopérer pleinement avec l’État profond » et de créer des « scandales ». « La coopération entre la bureaucratie de l’État profond et les médias n’a pas fonctionné aux États-Unis, et elle ne fonctionnera pas ici », a-t-il déclaré. Pour être clair, au moment des dernières élections générales, la Cour suprême était composée de 15 juges, tous ashkénazes, à l’exception d’un mizrahi.
Il serait néanmoins erroné de considérer la guerre entre les blocs rivaux comme une dispute obscure sur l’usurpation du pouvoir exécutif – et une « séparation des pouvoirs étatiques » perdue. La lutte trouve plutôt ses racines dans un profond débat idéologique sur l’avenir et le caractère de l’État d’Israël. Sera-t-il un État messianique, conforme à la Halakha et obéissant à la Révélation ? Ou, en substance, un « État » démocratique, libéral et largement laïc. Israël se déchire sur le fil de ce débat. La composante culturelle réside dans le fait que les Mizrahim (au sens large) et la droite considèrent la sphère libérale européenne comme à peine véritablement juive. D’où leur détermination à ce que la Terre d’Israël soit entièrement imprégnée de judaïsme. Ce sont les événements du 7 octobre qui ont cristallisé de manière absolue cette lutte idéologique, qui constitue le deuxième facteur clé reflétant largement le schisme général.
La vision classique de la sécurité d’Israël (datant de l’ère Ben Gourion) a été conçue pour apporter une réponse au dilemme israélien persistant : Israël ne peut pas imposer la fin du conflit à ses ennemis, mais en même temps, il ne peut pas maintenir une grande armée à long terme. Dans cette optique, Israël devait donc s’appuyer sur une armée de réserve nécessitant un avertissement de sécurité adéquat avant toute guerre. L’alerte précoce par les services de renseignement était donc primordiale.
Et cette présomption clé a volé en éclats le 7 octobre.
Le choc et le sentiment d’effondrement qui ont suivi le 7 octobre ont conduit beaucoup de gens à penser que l’attaque du Hamas avait irrévocablement brisé le concept israélien de sécurité ― la politique de dissuasion avait échoué et la preuve en était que le Hamas n’avait pas été dissuadé.
Mais nous abordons ici le cœur de la guerre interne israélienne : ce qui a été détruit le 7 octobre n’est pas seulement l’ancien paradigme sécuritaire du Parti travailliste et des anciennes élites sécuritaires. C’est ce qu’il a fait ; ce qui a surgi de ses cendres est une conception du monde alternative, exprimant une conception philosophique et épistémologique fondamentalement différente du paradigme classique de la dissuasion :
« Je suis né en Israël, j’ai grandi en Israël… J’ai servi dans l’armée israélienne », dit Alon Mizrahi ; J’y ai été exposé. J’ai été endoctriné de cette façon, et j’y ai cru pendant de nombreuses années. Cela représente un grave problème juif : il ne s’agit pas seulement d’un [moyen] sioniste… Comment peut-on enseigner à ses enfants ― et c’est presque universel ― que tous les non-Juifs veulent vous tuer ? En vous plongeant dans cette paranoïa, vous vous autorisez à faire n’importe quoi à tout le monde… Ce n’est pas une bonne façon de construire une société. C’est tellement dangereux.
Voir ici dans le Times of Israel un compte rendu d’une présentation d’un lycée (après le 7 octobre) sur la moralité de l’élimination d’Amalek : Un étudiant pose la question : « Pourquoi condamnons-nous le Hamas pour le meurtre d’hommes, de femmes et d’enfants innocents ― si on nous ordonne d’éliminer Amalek ? »
« Comment pouvons-nous avoir une normalité demain », demande Alon Mizrahi, « si c’est ce que nous sommes aujourd’hui » ? La droite nationale religieuse mène la charge pour un changement radical de la conception israélienne de la sécurité ; elle ne croit plus au paradigme classique de la dissuasion de Ben Gourion, surtout après le 7 octobre. Elle ne croit pas non plus à un quelconque accord avec les Palestiniens et refuse catégoriquement la création d’un État binational. Selon Bezalel Smotrich, la théorie sécuritaire d’Israël doit désormais inclure une guerre continue contre les Palestiniens, jusqu’à leur expulsion ou leur élimination.
L’ancien establishment (libéral) est indigné ― comme l’a exprimé cette semaine l’un de ses membres, David Agmon (ancien général de brigade de Tsahal et ancien chef de bureau de Netanyahou) :
« Je vous accuse, Bezalel Smotrich, de détruire le sionisme religieux ! Vous nous conduisez vers un État de sionisme halakha et haredi, et non de sionisme religieux… Sans parler du fait que vous avez rejoint le terroriste Ben Gvir, qui incite les hors-la-loi, les ploucs, à continuer d’enfreindre la loi, qui attaque le gouvernement, le système judiciaire et la police sous sa responsabilité. Netanyahou n’est pas la solution. Netanyahou est le problème, il est la tête du serpent. La manifestation doit agir contre Netanyahou et sa coalition. La manifestation doit exiger le renversement du gouvernement malveillant. »
Netanyahou est, d’une certaine manière, laïc ; mais, d’une autre, il adhère à la mission biblique du Grand Israël ― avec tous ses ennemis anéantis. Il est (si l’on peut dire) un néo-jabotinskyiste (son père était le secrétaire particulier de Jabotinsky) et, en pratique, il entretient une relation de dépendance mutuelle avec des personnalités comme Ben Gvir et Smotrich.
« Que veulent ces gens ? », demande Max Blumenthal ; « Quel est leur but ultime ? »
« C’est l’apocalypse », prévient Blumenthal, dont le livre Goliath retrace la montée de la droite eschatologique d’Israël : « Ils ont une eschatologie basée sur l’idéologie du Troisième Temple ― dans laquelle la mosquée Al-Aqsa sera détruite et remplacée par un Troisième Temple et les rituels juifs traditionnels seront pratiqués ». Et pour y parvenir, ils ont besoin d’une « Grande Guerre ».
Smotrich a toujours été franc à ce sujet : le projet de chasser tous les Arabes de la « Terre d’Israël » nécessitera une urgence ― une « grande guerre » ― a-t-il déclaré. La grande question est : Trump et son équipe ont-ils saisi tout cela ? Car cela a de profondes implications pour sa méthodologie de négociation transactionnelle. La méthode de la carotte et du bâton et la rationalité laïque auront peu de poids auprès de ceux dont l’épistémologie est bien différente, ceux qui prennent l’Apocalypse au pied de la lettre comme « vérité » et qui croient qu’elle commande une obéissance totale.
Trump affirme vouloir mettre fin aux conflits au Moyen-Orient et instaurer une « paix » régionale. Son approche laïque et transactionnelle de la politique est cependant totalement inadaptée à la résolution des conflits eschatologiques. Son style audacieux consistant à menacer « l’enfer éclatera » s’il n’obtient pas gain de cause ne fonctionnera pas, lorsque l’un ou l’autre parti souhaite réellement l’Armageddon.
« Que l’enfer éclate ! » ? « Que l’enfer éclate ! » pourrait bien être la réponse que Trump recevra.
Source :
https://guyboulianne.info/2025/03/18/article-dalastair-crooke-le-royaume-de-judee-contre-letat-disrael-une-lecture-geopolitique-de-la-guerre-civile-naissante-en-israel-―-videos/
